Инфраструктурные проблемы территории

Академгородок — памятник истории или территория инноваций?

«СДС» уже неоднократно сообщал о проекте развития Новосибирского научного центра «Академгородок 2.0». Пока эта инициатива вызывает больше вопросов, чем ответов, как у широкой общественности, так и в научных кругах. И одна из важных тем в его обсуждении — инфраструктурные проблемы территории. Эксперты уверены: их не удастся решить, пока Академгородок сохраняет статус объекта культурного наследия (ОКН).
Напомним, в 2014 году новосибирский Академгородок был включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как достопримечательное место «Новосибирский Академгородок». Этот статус предполагает ряд ограничений по застройке и изменению территории.
Обсуждая состояние инженерной инфраструктуры Новосибирского научного центра, члены Общественного экспертного совета по вопросам развития новосибирского Академгородка, созданного по инициативе ассоциации выпускников Новосибирского государственного университета «Союз НГУ», обозначили проблему: выработать предложения по оптимальному решению существующих проблем и вопросов перспективного развития территории будет сложно, пока за Городком сохраняется статус ОКН.
А ведь инфраструктурных проблем в Академгородке немало. Одна из самых актуальных — теплоснабжение. Здесь до сих пор используется открытая система горячего водоснабжения. Но по закону с 1 января 2022 года использование централизованных открытых систем теплоснабжения в России не допускается. Как за оставшиеся четыре года в Городке планируется изменить эту систему, пока не знает никто. Не менее актуальны и проблемы очистки воды, канализации, электроэнергии, транспортные проблемы…
При этом эксперты отмечают, что при планировании схем развития коммунальной инфраструктуры Новосибирска потребности Академгородка практически не учитываются. Остается надежда на «Академгородок 2.0». Но в имеющихся документах концепции и плана проекта подобные работы предусмотрены не в том объеме, который необходим. Не заложено даже банальное строительство канализации, а ведь предполагается рост численности населения более чем в два раза. Как планируется обслуживать жизнедеятельность такого количества людей, совершенно непонятно. На сегодня же состояние коммуникаций настолько плачевное, что эксперты опасаются: в Городке банально «рванет коллектор».

Справка:

ОКН типа «Достопримечательные места» — это творения, созданные человеком, центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки, связанные с историческими событиями. На территории ОКН нельзя проводить работы, изменяющие его облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры.

Чтобы поспособствовать решению этих проблем, участники Совета решили написать обращение к губернатору Новосибирской области и к президиуму СО РАН с просьбой организовать независимый аудит для анализа состояния инженерных систем Академгородка и для разработки рекомендаций по их ускоренной реконструкции.
Причем модернизацию предполагается разрабатывать именно с учетом показателей, запланированных в проекте «Академгородок 2.0». Ведь без основательной реконструкции инфраструктуры реализовать его просто не получится.
Было высказано и мнение, что единственная возможность реализовать столь масштабную задумку — это если проект возьмет на контроль лично Президент России Владимир Путин. В противном случае может получиться, что проект вообще не будет запущен и денег на него в бюджете страны не окажется. Члены Общественного совета думают о том, чтобы попросить главу государства лично взять проект на особый контроль. Будем надеяться, что их просьба окажется услышанной, и Владимир Путин действительно обратит более пристальное внимание на «Академгородок 2.0».

Строили для ученых, а построили для пенсионеров

Уже сейчас есть компании, готовые вложиться в программу реновации Академгородка. Но пока на нем «висит» статус ОКН, сделать это невозможно.
«Присвоение Академгородку статуса объекта культурного наследия — это колоссальный эгоизм, граничащий с глупостью, — комментирует академик РАН Анатолий Деревянко. — Это решение было принято по настоянию общественных организаций, но такое общественное мнение было вызвано эгоизмом тех, кто на тот момент имел хорошие условия жизни. Между тем Академгородок строился в трудное время. В основном это блочные дома, у которых есть определенные сроки эксплуатации. Эти дома уже обветшали, как и общая инфраструктура. Но никакой реконструкции мы не сможем сделать, пока остаемся историко-культурным наследием. Кто бы чего ни хотел, но Академгородок должен строиться дальше, должен реконструироваться».
Участники Совета подготовят обращение с требованием снять с Академгородка статус объекта культурного наследия. Академик РАН Алексей Конторович предварительно формулирует предложение следующим образом: «Мы признаем, что Академгородок является национальным достоянием. Но это национальное достояние требует развития в соответствии с изменяющимися условиями понимания комфортной жизни и с современным уровнем научной работы. Поэтому принятое из лучших побуждений решение о признании его объектом культурного наследия в данный момент представляется ошибочным. Мы просим соответствующие ведомства внимательно изучить этот вопрос, поскольку данный статус будет тормозить президентскую программу Академгородок 2.0».
Члены Совета отмечают, что готовы идти на диалог с любыми общественными группами и обсуждать все существующие аргументы «за» и «против» различных путей развития Академгородка. Они надеются, что в конструктивном диалоге удастся найти наиболее удачные решения. Правда, члены Совета понимают, что есть и такие люди, которые просто не готовы идти на диалог и всегда будут выступать «против» даже самой перспективной инициативы. Однако в Городке гораздо больше тех, кто действительно хочет работать на будущее, и Совет готов сотрудничать со всеми в общем деле развития Академгородка.

Марина Вдовик