Строительная экспертиза: точка в споре
Современное состояние строительной отрасли свидетельствует о необходимости преодоления технологической отсталости, накопившихся дисбалансов, низкой продуктивности строительного бизнеса, а также его стойкой убыточности и высоком уровне конфликтности участников строительства. Фактический рост противоречий экономических интересов, вызванных усложнением проектов, увеличением социальной нагрузки на строительный бизнес, вызванный несогласованными и даже фрагментарными мерами государственного регулирования, привел к огромному количеству экономических споров
Основным требованием к возникающим спорам в инвестиционно-строительных проектах является непрерывность процесса и недопущение банкротств: должников, подрядчиков, субподрядчиков и дольщиков строительства. Возможные системные решения связаны с использованием всего спектра методов разрешения споров. Зарубежный опыт доказывает, что внесудебные методы являются более гибкими, рациональными, разнообразными и приемлемыми для конфликтующих сторон. Самое главное, что эти методы урегулирования разногласий носят переговорный характер и позволяют сторонам находить решения с высоким потенциалом практической реализации (а не просто выигрывать дело).
Спасительный выбор
Однако не зря говорится, что «всякая ссора красна мировою». Наверное, поэтому государство, провозглашая значимость и приоритет судебной защиты, допускает использование и предоставляет возможность выбора примирительных процедур в разрешении экономических споров. Принятие изменений в ряд законодательных актов РФ, направленных на совершенствование примирительных процедур, позволило говорить о новых перспективах в области осуществления экспертной деятельности. Расширение перечня альтернативных способов разрешения споров даёт стимул для использования строительно-технической и стоимостной экспертиз в качестве эффективного внесудебного механизма урегулирования разногласий в процессе реализации инвестиционно-строительных проектов.
В современных условиях значительно возросла потребность в более качественном контроле каждого этапа строительства, начиная с экспертизы проектной документации, поэтапного строительного контроля и заканчивая принятием законченного строительного проекта. В связи с этим строительно-техническая и стоимостная экспертизы должны сформировать концепцию урегулирования споров между участниками и, если есть возможность, урегулировать спор во внесудебном порядке, заключение независимого эксперта может наглядно продемонстрировать перспективы примирения. Как правовые, так и альтернативные способы урегулирования невозможны без применения определенных строительных и технических знаний, которые должны сочетаться с процессуальными знаниями.
Суд да дело
В рамках существующего судебного процесса возможность эффективного использования указанных способов существенно ограничена в силу следующих процессуальных особенностей:
1. Очевидный недостаток заключается в перегрузке судов делами, которые зачастую приводят к формальному характеру судебных решений, не учитывающих реальных факторов, приводящих бизнес к опасному прекращению деятельности. Только 1,5 % рассмотренных за последний год дел завершились мировыми соглашениями. Вместе с тем, по официальным данным, исполнение судебного решения составляет 50 %, а на самом деле оно не превышает 30 %. То есть эффективность судебной системы в части обеспечения конструктивного взаимодействия сторон в спорах остается низкой, а главное, негативно сказывается на добросовестных участниках предпринимательской деятельности, которые могли бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, в том числе банкротства.
2. Перечень вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом, а не самими экспертами. При этом вопросы, представленные сторонами, могут быть отклонены. С учетом отсутствия у судей специальных знаний, не во всех случаях ответы на поставленные вопросы позволяют разрешить возникшие между сторонами разногласия. Кроме того, суд вправе отклонить ходатайство стороны о назначении экспертизы, необходимой для установления существенных для дела обстоятельств. В ряде случаев такие действия суда приводили к отмене судебных актов вышестоящими инстанциями и направлению дел на новое рассмотрение. Но при этом срок рассмотрения дела значительно увеличивался, и противоречия между сторонами оставались неразрешенными на протяжении длительного периода времени.
3. Для того, чтобы назначить экспертизу, достаточно согласия хотя бы одного из лиц, участвующих в деле, того, кто внесет на депозит суда сумму для оплаты услуг экспертам. В связи с этим возникает вопрос об аффилированности данного лица и экспертного учреждения. Заинтересованное лицо может использовать экспертизу еще и как способ затягивания судебного разбирательства.
4. Затраты на экспертизу в судебном процессе всегда несет одна из сторон (судебные расходы, в том числе, вознаграждение эксперта, взыскиваются с «проигравшей» стороны), тогда как стоимость строительно-технической и стоимостной экспертиз, проведенные в рамках управления проектом во внесудебном порядке, распределяется между всеми участниками проекта, что позволяет избежать существенных финансовых потерь.
5. Если экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, то вопрос о возможности отказа эксперту в выплате вознаграждения является неоднозначным, и единообразный подход со стороны судов отсутствует. Таким образом, качество проведенной экспертизы не всегда контролируется, и у самих экспертов отсутствует стимул его поддержания на высоком уровне. Кроме того, вопрос о выплате вознаграждения эксперту решается в судебном заседании, в котором возобновляется производство по делу, поэтому суд, по сути, не успевает оценить качество представленного заключения.
6. Процедура не обладает достаточной гибкостью. В частности, материалы и документы для проведения судебной экспертизы можно предоставить эксперту только через суд, перед экспертом нельзя ставить вопросы права и правовых последствий оценки доказательств и т.д.
7. Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации) только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Но зачастую у суда нет сведений о репутации и авторитете негосударственных учреждений, что ставит под сомнение качество экспертизы.
8. Возможность заявления отвода экспертам способно затянуть производство по делу. Важно учитывать, что с одной стороны, такая процессуальная опция обеспечивает беспристрастность экспертов, но с другой — может быть использовано недобросовестной стороной спора.
9. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность назначения комплексной экспертизы, предусматривающая участие экспертов разных специальностей, что в ряде случаев крайне востребовано в инвестиционно-строительных спорах. Вместе с тем анализ судебной практики показал, что арбитражные суды крайне редко назначают данный вид экспертизы. Это связано с организационными сложностями и высокой стоимостью процедуры. В то же время в рамках внесудебной экспертной деятельности, сопровождающей реализацию проектов, есть возможность формировать комиссии, состоящие из специалистов разных областей, причем, конкретные кандидатуры могут быть прописаны в контракте.
10. Заключение эксперта не является обязательным для суда, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. При отсутствии специализированных знаний у судей возникает вопрос об их способности надлежащим образом оценить экспертное заключение, содержащее большое количество технических аспектов.
Вне суда и по суду: выбор за вами
В практике зарубежных государств экспертиза рассматривается как один из наиболее значимых методов, позволяющих устранить противоречия между контрагентами и при этом избежать судебного разбирательства. Строительно-техническая и стоимостная экспертизы, проводимые во внесудебном порядке, имеют ряд отличий и существенных преимуществ по сравнению с судебной экспертной деятельностью:
1. Порядок проведения экспертизы, круг вопросов, сроки, кандидатуры экспертов и другие важные аспекты закрепляются в контракте, что позволяет упорядочить процесс.
2. Стороны принимают непосредственное участие в процедуре, формулируют вопросы перед экспертом, устанавливают сроки, в том числе сокращенные для проведения экспертизы, то есть осуществляют полный контроль над процедурой.
3. Эксперты также обладают возможностью полноценно исследовать и изучить спорные вопросы, так как являются, по сути, участниками проекта, обладая информацией об особенностях взаимоотношений сторон.
4. Гибкость процедуры позволяет создавать смешанные комиссии для урегулирования разногласий, возникающих при реализации проектов, то есть привлекать как экспертов в строительной деятельности, так и других специалистов.
5. Стороны имеют возможность сохранять контроль над содержанием соглашений и нести ответственность за принимаемые решения. Именно поэтому более 85% соглашений, достигнутых в результате примирительных мер, добровольно реализуются сторонами.
6. Еще одно из преимуществ данной процедуры заключается в ее конфиденциальности. Все судебные решения подлежат обязательному опубликованию, поэтому условия примирения будут доступны неизвестным лицам. В нашем случае никто, в том числе и суд, никогда не узнает, каковы были условия мирного урегулирования. Задача участников — сделать так, чтобы соглашение было действительным, приемлемым для обеих сторон и не выходило за рамки действующего законодательства.
Обозначенные преимущества позволяют в полной мере реализовать потенциал строительно-технической и стоимостной экспертиз, который в настоящее время полностью не раскрыт.
Таким образом, все возможности и преимущества строительно-технической и стоимостной экспертиз смогут быть использованы только в случае их проведения во внесудебном порядке в процессе реализации проектов на всех этапах жизненного цикла.
С учетом проведенного анализа и исследования зарубежного опыта можно сделать вывод о возможности существенного расширения компетенций судебных строительно-технических экспертов в Российской Федерации и возможности использования строительно-технической и стоимостной экспертиз в целях обеспечения стабильной и бесперебойной реализации проектов в инвестиционно-строительной сфере.
Юрий Шаравин, руководитель направления строительно-технической экспертизы
ООО «СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ОЦЕНКА»