Одна фраза изменит ход судебного процесса

Все кодексы, регулирующие судебный процесс, устанавливают, что «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». И это не общие слова

Закон, в отличие от математических формул и программных кодов, не может однозначно урегулировать любую ситуацию. Он опирается на общие правила, которые необходимо наложить на конкретные жизненные ситуации, каждая из которых уникальна и сложна.
Поэтому, если вы представите суду все применимые нормы и полный комплект од-нозначных доказательств, это еще не значит, что вы уже запрограммировали нужное решение. Крайне важно сформировать у суда внутреннее убеждение. И уже под своё убеждение о справедливом исходе в конкретном случае суд применяет законодательство и представленные доказательства.
Конечно, такой подход касается не всех дел, но значительной их части.

Как это выглядит на деле

Как это выглядит на деле. Пример первый. Суд рассматривал формальный спор о признании решения ничтожным. Была нарушена процедура, из-за чего решение уже автоматически считалось ничтожным. Казалось бы, тут и рассматривать нечего.
Однако ответчик указал, что сам по себе иск об аннулировании решения ни к чему не приведет: исходя из поведения истца, как до судебного процесса, так и после подачи иска, иск предъявлен ради самого судебного процесса, чтобы препятствовать деятельности ответчика. В то время как ответчик ещё до предъявления к нему иска своими действиями продемонстрировал готовность исправлять случайные ошибки и пойти навстречу истцу. Безусловно, это утверждение было подкреплено доказательствами.
Такое объяснение полностью переменило позицию суда — в иске было отказано на этом же заседании.
Пример второй. По первоначальному решению суда ответчик был обязан за свой счет убрать строения с земельного участка, но не исполнил решение.
Через несколько лет ответчик попросил освободить его от исполнения решения, так как истец уже не имел прав на земельный участок, а сам ответчик уже не пользовался ни строениями, ни самим участком. Казалось бы, железное правовое обоснование: если у истца больше нет прав на участок, то нет прав требовать исполнения. Суд уже был готов удовлетворить просьбу ответчика.
Однако истец, апеллируя исключительно к логике, сфокусировал внимание на ответчике: сам факт того, что ответчик просит освободить его от сноса строений на участке, говорит о том, что ответчик пользуется строениями и участком.
С формальной точки зрения, данный довод не имел никакого смысла, поскольку, если истец не имеет никакого отношения к делу, то неважно, в чем там заинтересован ответчик и чем он пользуется. Однако довод повлиял на внутреннее убеждение суда: суд решил, что ответчик хочет продолжить бесплатно и незаконно пользоваться участком и строениями. И неважно, что об этом заявляет истец, у которого уже нет прав влиять на что-либо.
В связи с чем суд перенес бремя доказывания на ответчика: обязал предоставить бесспорные доказательства, что строениями и участком фактически пользуется иное лицо. Таких доказательств не было.
В следующее заседание ответчик, как ни смешно, предоставил только сведения о том, как честно пытался собрать доказательства. Но пояснил, что исполнение обязанности по сносу строений вызовет у него значительные расходы, именно поэтому он хочет освободиться от обязанности исполнить решение, а не потому, что он до сих пор их использует.
Суд тут же ушел в совещательную комнату, сразу вернулся и огласил решение в пользу ответчика.
Как видно из этого примера, ключом к победе стали именно те доводы, которыми стороны стремились донести до суда цель и смысл своих действий, свою добросовестность. И за счет таких доводов весь ход процесса дважды поворачивался на 180 градусов.
Третий пример рассматривает ситуацию, когда истец пытается взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка.
Истец указывал, что на участке расположены объекты, которые истец поставил, пока арендовал. После истечения срока договора объекты остались на участке.
Ответчик указывал, что он не использовал участок после истечения срока договора. Он просил продлить аренду, но истец указал, что участок уже планируется к передаче третьему лицу. Доказательств, что позднее участок был реально передан, не было.
Таким образом, ни у одной, ни у другой стороны не было надлежащих доказательств о том, использовал ли в спорный период ответчик земельный участок или иное лицо.
На втором заседании ответчик заявил, что работники истца являются подсудимыми по уголовному делу о махинациях с передачей спорного земельного участка тому самому третьему лицу. В подтверждение доводов ответчик представил скриншоты статей журналистов и ссылку на сайт суда об уголовном деле.
Безусловно, такие доказательства не могли быть отражены в тексте судебного решения: по уголовному делу судебный процесс только начинался, а скриншоты статей журналистов не содержат структурированного набора юридически значимых обстоятельств.
Однако в условиях недостаточности доказательств такая фраза ответчика определила внутреннее убеждение судьи. Дальнейшие пояснения сторон суд не интересовали, и было вынесено решение об отказе в иске. А уже в текстовом виде имевшиеся в деле доказательства, не связанные с уголовным делом, были интерпретированы судом в пользу ответчика.

Умение донести смысл. Определяющий довод

Как видно, главное — донести до суда цель и смысл судебного процесса для сторон. Поэтому «ядром» позиции посреди всех доказательств может стать пара устных фраз, способных повлиять на внутреннее убеждение суда и перевесить позицию оппонента как в условиях недостаточности доказательств и неопределенности спора, так и при наличии бесспорных, но формальных нарушений с вашей стороны.
Безусловно, реальный судебный процесс — не сериал, где адвокат красноречием убеждает суд и приводит в восторг зрителей и журналистов. Тем более что у суда, как правило, нет времени выслушивать эпитеты с метафорами.
Однако важно понимать, что, помимо полноценной подготовки комплекта до-казательств и строго выверенной правовой позиции, важно донести, что именно вы нуждаетесь в правовой защите и делали все возможное для соблюдения прав иных сторон. В противном случае доказательства будут для суда грудой бумаг, которой вы его завалили, чтобы «замазать» свои реальные цели и действия.

Юрий Кузнецов,
юрист ООО «СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»