Между Сциллой и Харибдой

Риски руководителя в условиях корпоративного конфликта

Ведущий юрист «Сибирской юридической компании» Елена Столярова делится советами для руководителей, попавших в ситуацию корпоративного конфликта.

Ведущий юрист «Сибирской юридической компании» Елена Столярова делится советами для руководителей, попавших в ситуацию корпоративного конфликта.

Статус и ответственность руководителя

Руководитель юридического лица является поистине многогранной фигурой: его статус регулируется нормами различных отраслей права (гражданского, корпоративного, трудового и прочих), он выступает в правоотношениях и как физическое лицо, и как «законный представитель» юридического лица. Его действия и решения влекут за собой последствия как для юридического лица, от имени которого он выступает, так и для него самого.
Являясь лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, руководитель обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководитель действовал недобросовестно или неразумно, он несет ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу своими виновными действиями или бездействием.
В большинстве случаев такие действия выливаются в совершение невыгодных для юридического лица сделок. Судебная практика уже долгое время складывается таким образом, что в целях сохранения стабильности оборота суды предпочитают сохранять даже убыточные сделки, указывая заинтересованным лицам на возможность компенсации убытков через их возмещение виновными лицами, в том числе руководителем.
Для привлечения руководителя к имущественной ответственности необходимо доказать наличие всего состава правонарушения:

• противоправное поведение руководителя: недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия);
• убытки;
• причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникновением убытков;
• вину руководителя.

Отсутствие хотя бы одного элемента правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с руководителя. Отдельно следует отметить, что наличие только убытков также не влечет привлечение к ответственности руководителя, если его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Ключевые правовые позиции по данному вопросу содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (ПП ВАС РФ № 62). По тексту ПП ВАС РФ № 62 такие лица обобщенно именуются «директорами».
В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда он:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица: например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и подобным).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах: в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и подобного).

Особенности ответственности руководителя в условиях корпоративного конфликта

Рассмотрим отдельные аспекты имущественной ответственности руководителя в условиях возникновения корпоративного конфликта между участниками хозяйственного общества (далее для краткости будем именовать — Общество).
В случае возникновения между участниками Общества корпоративного конфликта по любым причинам, руководитель может столкнуться с ситуацией, когда общим собранием участников или советом директоров (СД) не принимаются важные для хозяйственной деятельности Общества решения.
Какие в этом случае могут быть варианты действий руководителя?
С одной стороны, совершение сделки без одобрения свидетельствует о недобросовестности действий руководителя (пп. 3 п. 2 ПП ВАС РФ № 62), то есть недобросовестность действий руководителя считается доказанной. При наличии в результате совершения такой сделки убытков для Общества, риск удовлетворения предъявленного к руководителю требования о возмещении убытков крайне высок.
Кроме того, сделка, совершённая без необходимого в силу требований закона или устава согласия уполномоченных органов управления, может быть признана недействительной, и суд обяжет применить последствия недействительности такой сделки в виде двусторонней реституции (возврат всего полученного по сделке или стоимости полученного по сделке). В этом случае иногда высок риск причинения ущерба интересам Общества, например в силу затруднительности возврата, исполненного по сделке с банкротом.
С другой стороны, вынужденное бездействие руководителя в виде несовершения необходимой для деятельности Общества, но неодобренной сделки, может также привести к существенным для Общества убыткам, которые впоследствии могут быть предъявлены к возмещению руководителем, обязанному действовать в интересах Общества, даже вопреки интересам отдельных участников Общества. Согласно п. 2 ПП ВАС РФ № 62 руководитель не может быть признан действовавшим в интересах Общества, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб Обществу.
Таким образом, поскольку руководитель несет самостоятельную ответственность за совершаемые им действия (бездействие), ему необходимо будет фактически выбирать из двух зол меньшее, т. е. именно тот вариант, который с очевидностью может причинить Обществу наименьший ущерб.

Согласно п. 2 ПП ВАС РФ № 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При этом руководителю рекомендуется максимально обеспечить обоснованность принятого им решения по совершению неодобренной сделки, либо по отказу от совершения неодобренной сделки, в т. ч. обеспечить отсутствие прочих признаков недобросовестности и неразумности его действий (бездействия), указанных выше по тексту.
Например, относительно совершения сделок при наличии заинтересованности, руководителю рекомендуется соблюдать предусмотренный корпоративным законодательством порядок их совершения (уведомление членов СД и участников Общества о намерении совершить сделку, предоставление информации о том, что сделка не нарушает интересов Общества, вынесение на решение уполномоченного органа управления вопроса о согласии на совершение сделки, раскрытие в годовом отчете информации о совершении сделок с заинтересованностью, ведение списка аффилированных лиц, запрос информации о наличии потенциальной заинтересованности).
Несколько иная ситуация складывается в связи с исполнением руководителем публично-правовых обязанностей, возлагаемых законом на юридическое лицо. Например, в целях соблюдения требований безопасности при строительстве (или любых других законодательных требований к деятельности Общества) необходимо будет заключить определенные сделки, требующие получения согласия на их совершение со стороны уполномоченных органов управления Общества.
С одной стороны, неисполнение руководителем законодательных требований может повлечь привлечение Общества к налоговой или административной ответственности. Связанные с этим убытки Общества с большой долей вероятности могут быть взысканы с руководителя.
С другой стороны, если руководитель исполнит публично-правовые обязанности Общества в отсутствие необходимого согласия органов управления Общества, его действия автоматически попадут под критерий недобросовестности, что повлечет за собой риск взыскания с него убытков, причиненных уже совершением неодобренной сделки.
Ситуация, казалось бы, аналогичная, но в данном случае представляется, что у руководителя нет особого выбора — он должен надлежащим образом исполнить публично-правовую обязанность, и это обстоятельство должно являться основанием для освобождения его от имущественной ответственности при наличии неодобренной в условиях корпоративного конфликта сделки.
Единственный момент, который следует отметить: руководитель должен обеспечить надлежащее вынесение сделки на решение уполномоченного органа управления, а позднее в суде представить доказательства того, что решение об одобрении не было принято в связи с наличием корпоративного конфликта в Обществе.
Стоит также отметить, что наличие согласия уполномоченных органов управления на совершение сделки не исключает имущественной ответственности руководителя.
Согласно п. 7 ПП ВАС РФ № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
В этом случае члены органов управления и фактически контролирующие Общество участники, принявшие решение об одобрении убыточной сделки, несут солидарную ответственность наряду с руководителем, заключившим такую сделку. Таким образом, ответственность за убытки может быть распределена.
Однако реализовать данный механизм распределения рисков будет достаточно сложно в силу следующих обстоятельств:
(1) Истец вправе предъявить свой иск к любому из солидарных должников, т. е. руководитель может оказаться единственным ответчиком в судебном деле о взыскании убытков;
(2) Руководитель, исполнивший солидарную обязанность по возмещению убытков, получает право регрессного требования к остальным солидарным должникам (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), однако для удовлетворения такого требования ему придется доказывать наличие указанных выше элементов правонарушения уже в отношении солидарных должников.

Заключения и рекомендации

Руководитель является самостоятельным органом управления Общества, обязанным действовать, в первую очередь, в интересах управляемого им Общества.
В условиях корпоративного конфликта между участниками Общества при выборе варианта поведения руководителю следует принимать управленческое решение, влекущее за собой наименьший риск причинения ущерба Обществу, а в случае исполнения публично-правовых обязанностей — отдавать приоритет их исполнению.
При этом привлечение руководителя к имущественной ответственности возможно только при наличии всех элементов состава правонарушения и, в первую очередь, причиненных Обществу убытков. В целях исключения имущественной ответственности руководителю также рекомендуется соблюдать добросовестность и разумность своих действий (бездействия) в соответствии с выработанными судебной практикой критериями.
Дополнительные способы исключения (компенсации) рисков привлечения руководителя к имущественной ответственности:
1. Заключение соглашения об устранении или ограничении ответственности за убытки, причиненные неразумными действиями руководителя (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ).
Это единственный легальный механизм ограничения имущественной ответственности руководителя.
Такое соглашение заключается между руководителем и управляемым им Обществом, но в литературе существует также мнение, что такого рода положение может быть внесено и в устав Общества, поскольку это не противоречит закону.
Соглашение об ограничении ответственности может быть заключено только в отношении НЕРАЗУМНЫХ действий руководителя, т.е. фактически руководителю предоставляется право на бизнес-ошибку — принятие бизнес-решения с обычной степенью предпринимательского риска.
Соглашение об устранении ответственности за НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ действия является ничтожным.
2. Страхование ответственности руководителя.
Страхование ответственности членов органов управления, в т. ч. руководителей юридического лица, предлагается страховыми компаниями и распространяется на случаи их привлечения к имущественной ответственности (полис D&O).
В частности, полис D&O возмещает руководителю суммы взысканной с него имущественной ответственности (по решению суда, мировому соглашению), покрывает его затраты на защиту (судебные расходы, услуги юристов, сопутствующие услуги), опционально — затраты на восстановление репутации.
Полис D&O не распространяет свое действие на причиняющие Обществу ущерб умышленные или злонамеренные действия руководителя, являющиеся составом преступления или административного правонарушения, причинение вреда здоровью или повреждение имущества.
Страхователем, как правило, является управляемое руководителем Общество.

Елена Столярова