Как получить долг вне процедуры банкротства
С. Карпекин
Намеренное уклонение юридического лица от оплаты задолженности всегда усложняет порядок получения денежных средств. Если же при этом должник сворачивает свою деятельность, то получить с него денежные средства в рамках исполнительного производства практически невозможно и процесс получения долга заходит
в тупик
Долгое время единственным способом получения денежных средств с такого лица было его банкротство. Но банкротство юридического лица — это всегда длительный, затратный процесс. Обычно самые простые процедуры длятся не менее одного года, при этом, по общему правилу, при недостаточности денежных средств у должника все затраты на процедуру банкротства ложатся на заявителя.
В 2017 году Верховный Суд РФ сформировал позицию, согласно которой появилась возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) без проведения процедуры банкротства юридического лица. При этом такой вариант возможен, если банкротство юридического лица не было возбуждено в связи с отсутствием у такого лица имущества, достаточного для финансирования банкротства, или же если процедура была прекращена после её возбуждения также в связи с отсутствием денежных средств на финансирование (п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Экономия времени и финансов
Фактически, кредитор получил право практически сразу после того, как стало понятно, что должник неплатежеспособен, предъявлять свои требования к руководителю или собственнику бизнеса, экономя значительную часть времени и финансов на сопровождение процедуры банкротства юридического лица.
За прошедшие пять лет практика привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании прямого иска вне рамок дела о банкротстве получила значительное развитие. Первое время после принятия изменений суды не спешили выносить радикальных решений о привлечении КДЛ к ответственности. Даже судьям изначально было не совсем понятно, как можно установить виновность ответственных лиц в одном процессе без наличия доказательств и информации, которые добывались обычно в ходе процедур банкротства в течение нескольких лет. Фактически процесс привлечения к субсидиарной ответственности без банкротства набрал обороты лишь в последние два года.
Тем не менее, добиться на практике удовлетворения требования совсем не просто. Для предъявления в суд иска о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц необходимо наличие следующих условий:
- наличие неисполненного судебного акта о взыскании задолженности размером более 300 тысяч рублей;
- наличие возбужденного исполнительного производства со значительным сроком неисполнения или прекращенного исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания;
- кредитором подано заявление о банкротстве юридического лица и дело прекращено судом в связи с отсутствием денежных средств у должника на финансирование процедуры банкротства.
Главным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11. Закона о банкротстве). Чуть реже встречаются в практике положительные дела по такому основанию ответственности как субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве (ст. 61.12. Закона о банкротстве).
На первый взгляд, за невозможность полного погашения требований кредиторов должны привлекать во всех случаях, ведь должник не рассчитался с кредитором. Однако законодатель и Верховный Суд РФ предусмотрели применение в делах по субсидиарной ответственности порядка доказывания, аналогичного взысканию убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ), т. е. предусмотрели необходимость доказывания элементов состава убытков: противоправности действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем, что долг перед кредитором не был погашен.
Важные для истца нюансы
Таким образом, в каждом деле истцу придется доказать, какие конкретные действия ответчика повлекли невозможность расчетов с кредитором, а также доказать, что такие действия носили виновный, противоправный характер.
Из сложившейся на сегодняшний день судебной практики можно выделить следующие основные причины привлечения к субсидиарной ответственности:
1) При наличии финансовой возможности рассчитаться с кредитором общество расходовало денежные средства в собственных целях (перечисление аффилированным компаниям, перечисление руководителю, учредителю, иным связанным с обществом физическим лицам, получение наличных денежных средств), а также в нарушение очередности.
2) Привлекаемыми к ответственности лицами было создано новое общество, через которое ответчики продолжили хозяйственную деятельность, а первоначальный должник деятельность прекратил. Перезаключение контрактов и перевод выручки на вновь созданное лицо.
3) Заключение обществом заведомо убыточных сделок, которые привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.
4) Получение ответчиком денежных средств без действительного намерения осуществить встречное предоставление, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.
Следовательно, ключевым моментом в процессе доказывания является аналитика операций по расчетному счету должника и сведений о его хозяйственных сделках после возникновения обязательств перед кредитором. От того, удастся ли истребовать сведения по счетам или получить информацию о сделках, во многом зависит итоговый результат. Большая часть судебных решений, в которых ответчик привлекался к ответственности, основана на доказательствах того, что имевшихся на счетах денежных средств было достаточно, чтобы погасить задолженность перед истцом, или же у ответчика имелась возможность направить имеющиеся средства на погашение задолженности хотя бы частично, но он этого не сделал.
Сложность доказывания виновных действий ответчика заключается в том, что зачастую у истца нет доступа к доказательствам, а ответчик имеет их и намеренно скрывает. Более того, достаточно часто в таких делах ответчики представляют искусственно сформированный документооборот с целью избежания ответственности. В связи с этим на истца ложится дополнительная нагрузка в виде необходимости заявления ходатайств о фальсификации и проведении судебной экспертизы. В противном случае, суды отказывают в удовлетворении требований ввиду недоказанности истцом заявленных доводов о недопустимости представленных ответчиком доказательств.
Судебная практика
Несмотря на развитие практики в пользу истцов, на сегодняшний день достаточно много отрицательных судебных актов, указывающих на невозможность привлечения к ответственности без доказательств умышленных, виновных действий контролирующего должника лица.
Само по себе наличие у юридического лица непогашенной задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника юридического лица в неуплате долга. Истцом должны быть представлены доказательства вывода имущества и денежных средств ответчиком, а также доказательства намеренных противоправных действий, направленных на доведение общества до банкротства.
К примеру, не является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности случай, когда должник исключен из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с недостоверностью представленных сведений или в связи с признанием общества фактически прекратившим свою деятельность. Достаточно много в практике встречалось дел, в которых истцы пытались мотивировать заявленные требования тем, что само по себе доведение юридического лица до исключения из ЕГРЮЛ свидетельствует о недобросовестности руководителя и участников общества. Однако на сегодняшний день как Верховный Суд, так и Конституционный Суд РФ придерживаются позиции о том, что исключение из ЕГРЮЛ не может быть самостоятельным основанием привлечения к субсидиарной ответственности. Даже в случае исключения общества из ЕГРЮЛ на истце лежит бремя доказывания конкретных недобросовестных действий ответчика в период, когда перед истцом возникли обязательства.
В практике иногда всё же встречаются примеры применения презумпции виновности ответственных лиц за доведение до банкротства и невозможность рассчитаться с кредиторами. В таких случаях на ответчика возлагается обязанность по представлению бесспорных доказательств отсутствия своей вины, истцу при этом достаточно лишь представить доказательства, создающих разумные сомнения в невиновности ответчика.
С учётом ограниченности истцов в информации и сведениях о хозяйственной деятельности должника, такой подход судов в защиту истца как слабой стороны в судебном споре выглядит более логичным, но на текущий момент Верховным Судом РФ он не принят.
Игра стоит свеч
Анализ результатов рассмотрения дел показывает, что порядок привлечения к субсидиарной ответственности без банкротства достаточно непростой, требует значительных трудозатрат. Вместе с тем, при наличии опыта участия в делах о банкротстве, в частности, в процессах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, получение положительного результата по такой задаче выглядит не таким уж недостижимым как ранее. Рассматривающие такие дела судьи, в основном, ориентируются на существовавший ранее опыт и практику рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц, применяя определенную специфику.
Поэтому по истечении пяти лет с даты произведенных законодателем изменений можно смело сказать, что разработанный способ защиты прав лиц, с которыми не рассчитались недобросовестные контрагенты, на практике работает и позволяет добиваться положительного результата за счет привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.
Сергей Карпекин, генеральный директор ООО «Сибирская юридическая компания»