Единственное жилье должника

Последние годы практика обращения взыскания на единственное жилье должников менялась несколько раз: от полного запрета продажи с публичных торгов в исполнительном производстве или процедуре банкротства до полного разрешения

Первоначальная позиция законодателя заключалась в том, что независимо от того, является единственным жильем небольшая однокомнатная квартира либо это роскошный жилой дом, имущество не может быть продано с публичных торгов в целях погашения долгов.
Должники, всегда нацеленные на максимальное сохранение своего актива, имея огромные долги перед кредиторами, начали активно использовать эту лазейку, чтобы оставить жилье за собой и при этом освободить себя от долгов в процедуре личного банкротства.
В законе нет закрепленного понятия, что является единственным жильем для должника и членов его семьи. По общему правилу под единственным жильем понимается жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания. При этом, исходя из положений жилищного законодательства, местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает. Предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета. В связи с этим должник заранее мог прописаться по адресу в более дорогой квартире и доказывать потом в суде, что именно данное жилье является для него единственным, хотя фактически проживал по другому адресу.
В апреле 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из складывающейся судебной практики, вынес постановление №15-П, которым, по сути, ослабил иммунитет единственного жилья, указав, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения конституционного права на жилище, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Разъяснения Конституционного Суда РФ привели к тому, что нижестоящие суды при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными либо об исключении из конкурсной массы должника жилья, которое обладает статусом единственного, в рамках дела о банкротстве, начали занимать сторону кредиторов, давая им возможность погасить свои обязательства за счет реализации этого имущества.
Единственное жилье, которое раньше обладало иммунитетом, фактически его потеряло в том статусе, который у него был.
Это привело к тому, что суды начинали привлекать совместно с должником к ответственности за долги перед кредиторами членов семьи путем включения в конкурсную массу имущества, которое родственники могли получить от должника и в котором продолжают проживать. В некоторых случаях попытки должника сохранить жилье, подарив его детям, родителям, оформив брачный договор или соглашение о разделе имущества с супругом, помогают сохранить актив от включения в конкурсную массу для последующей продажи. Однако суды все чаще возвращают его в конкурсную массу даже в том случае, когда такие действия никак не связаны с уходом от ответственности перед кредиторами.
Практика продажи роскошного жилья, даже если оно является единственным, тоже формируется в пользу кредиторов, хотя одного решения финансового управляющего продать такое жилье, чтобы рассчитаться с кредиторами, даже если оно относится к категории роскошного, недостаточно.
Что же в настоящий момент в суде вызывает основные споры в личном банкротстве гражданина-должника:
можно ли оспорить договор с единственным жильем?
можно ли исключить единственное жилье из конкурсной массы, если сделки с должником оспорены в суде?
можно ли исключить из конкурсной массы должника единственное жилье, которое является общим для бывших супругов?
можно ли исключить долю супруги из конкурсной массы, если имущество уже включено для реализации на торгах?
всегда ли роскошное жилье, несмотря на разъяснения высших судов, подлежит реализации на торгах?
Из общих разъяснений, которые отражены в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, можно сделать вывод, что в судебном разбирательстве о признании сделки недействительной (дарение, купля-продажа, брачный договор и т. д.) суды должны признавать сделки недействительными только в том случае, когда имущество будет включено в конкурсную массу для последующей реализации. На практике встречаются судебные акты, где суды, несмотря на наличие доказательств, что жилье является единственным не только для должника, но и для близких родственников, всё равно признают сделки недействительными по формальным основаниям.
В связи с этим должнику приходится подавать самостоятельное заявление в суд об исключении имущества из конкурсной массы как единственного жилья (Определение ВС РФ от 12.12.2022 №304-ЭС22-15217, Определение ВС РФ от 31.10.2022 №305-ЭС22-12854). Если данные обстоятельства подтверждаются, суды оставляют за должником и членами его семьи единственное жилье, даже несмотря на то, что сделка была признана недействительной.
В итоге получается, что разъяснения Верховного Суда РФ есть, а по факту судьи не всегда на стадии спора по сделке отказывают признавать ее недействительной даже при наличии такого критерия, как единственное жилье.
Другая проблема, с которой может столкнуться уже бывший супруг (или супруга) гражданина-должника, заключается в том, что после развода и раздела имущества на основании брачного договора либо соглашения о разделе имущества (в судебном и внесудебном порядке) передача имущества второму супругу также может быть оспорена финансовым управляющим. Особенно это касается ситуации, когда совместное имущество было разделено «несправедливо» между супругами. Негативным последствием является возврат в конкурсную массу имущества, которым уже давно может пользоваться второй супруг, не подозревая, что в один прекрасный день на него появятся притязания кредиторов. Так, в одном из дел, после развода супругов и раздела имущества прошло более 17 лет, когда финансовый управляющий посчитал, что имущество было распределено не равноценно, право общей собственности сохранилось между бывшими супругами, следовательно, кредиторы имеют право претендовать на погашения своих требований за счет доли супруга-должника. В этом случае Верховный Суд РФ занял позицию бывшей жены и отменил несправедливые судебные акты, указав, что статус общего имущества давно был утрачен, поэтому соглашение о его разделе нельзя признать недействительным спустя 17 лет (Определение ВС РФ от 30.09.2022 по делу №305-ЭС22-10189). Тем не менее, такой формальный подход судов к оспариванию любых сделок между супругами настораживает.
В разъяснениях высших судов отсутствует регулирование вопроса, связанного с возможностью обращения взыскания на имущество, полученное бывшим супругом и которое является для него единственным. Защита в виде исполнительского иммунитета распространяется в отношении самого должника и членов его семьи, которые с ним проживают. А как быть в ситуации, когда должник уже давно не живет вместе со своей бывшей семьей, но для этой семьи жилье является единственным? Можно ли в этом случае продавать такую квартиру с торгов? Обязан ли финансовый управляющий покупать замещающее жилье для бывших членов семьи должника, как предусмотрено для должника в постановлении Конституционного Суда РФ №17-П?
Самым худшим развитием ситуации может быть продажа имущества с торгов и расчета с бывшим супругом деньгами за вырученную ½ долю, как это указано в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48. Но есть риск того, что полученной половины денег будет недостаточно, чтобы купить себе квартиру, аналогичную той, в которой бывшая семья жила раньше. Такой несправедливый подход может привести к тому, что бывшая семья своим имуществом рассчитается за должника перед кредиторами и останется без жилья.
Действующее законодательство предусматривает, что общее имущество супругов и бывших супругов подлежит реализации с торгов с выплатой половины денег второму супругу. При этом суды исходят из того, что долевая собственность супругов в результате раздела имущества не прекращает режим совместной собственности, доля не становится личной собственностью каждого из супругов до момента выдела такой доли в натуре, если это физически возможно. Такой подход судов также является прокредиторским, поскольку направлен на продажу с торгов актива целиком, а не частями, что проще и выгоднее для кредиторов.
В судебной практике можно встретить отдельные судебные акты, когда суды исключают из конкурсной массы ½ долю супруги, которая является ее личной собственностью и не подлежит реализации в процедуре банкротства должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N 307-ЭС19-27656(3) по делу N А13-2000/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 N Ф07-14199/2020 по делу N А44-3433/2017). Однако в основном суды придерживаются позиции, что все имущество подлежит продаже, несмотря на наличие доли супруги. Тем самым специальные нормы Закона о банкротстве имеют преимущество перед нормами семейного и гражданского законодательства.
Отвечая на последний вопрос про продажу с торгов роскошного жилья, последнее время подходы судов сводятся к тому, чтобы перед принятием такого решения кредиторы на собрании совместно с финансовым управляющим должны установить рыночную стоимость этого жилья, действительную стоимость замещающего жилья с учетом площади по социальному найму, издержки по продаже жилья и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо — сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилья, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности, вследствие погрешности расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего жилье выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов (Определение ВС РФ от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761).
В связи с этим роскошное единственное жилье может быть реализовано с торгов, но при соблюдении перечисленных условий. Из этого можно предположить, что должник сможет спасти свое роскошное жилье, когда оно не будет соответствовать критериям. Хотя на практике достаточно часто можно встретить подход, когда кредиторы на собрании принимают решения о продаже роскошного жилья и покупке замещающего без проведения всех необходимых расчетов, что существенным образом может нарушить права должника, а также членов его семьи. Данному обстоятельству при наличии спора необходимо уделять особое внимание.
В заключение хотелось бы отметить, что в настоящий момент практика в отношении единственного жилья должника очень разнообразная и противоречивая. Спрятать свое имущество недобросовестному должнику становится все сложнее и сложнее. Позиция законодателя направлена на то, что должник должен отвечать за свои долги перед кредиторами. Это приводит к тому, что интересы добросовестных участников могут пострадать в результате судебного разбирательства в процедуре банкротства гражданина. Необходимо уделять особое внимание распределению имущества между близкими родственниками, когда имеются риски предъявления требований кредиторами независимо от того, сколько лет прошло с момента появления такого долга. В случае если вы всё равно были втянуты в судебный процесс не по своей воле, необходимо использовать все способы защиты, которые предусмотрены действующим законодательством.

Юлия Пискунова,
ведущий юрист ООО «СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»