Субъективные заметки о Гранберговской конференции

11–13 октября сего года в Новосибирске прошла Всероссийская научная конференция с международным участием «Пространственный анализ социально-экономических систем: история и современность». Конференция под таким названием проводится уже в третий раз и посвящена памяти выдающегося советского и российского ученого академика А. Г. Гранберга

Эта статья не является отчетом о проведенной конференции, поскольку помимо пленарного заседания было проведено три секции, в том числе:

• теория и методология пространственной и региональной экономики;
• экономико-математическое моделирование межрегиональных и межотраслевых отношений;
• стратегии, программы и проекты социально-экономического развития страны и регионов.

По понятным причинам мне удалось выслушать доклады только на пленарном заседании и на третьей секции, модерирование работы которой частично мне было доверено. Поэтому могу высказать свое впечатление только от услышанного. С другой стороны, эта статья не является и изложением моего собственного выступления, подготовленного специально к конференции совместно с профессором О. А. Донских и посвященного преимущественно проблемам стратегического планирования пространственного развития на уровне страны и регионов. Эта статья представляет скорее изложение впечатлений от проведенного мероприятия. Пойдем по порядку.

Пленарное заседание

По понятном причинам во вступительном слове директора ИЭОПП СО РАН академика В. А. Крюкова и в приветствиях, равно как и во многих выступлениях, много говорилось о вкладе А. Г. Гранберга в развитие регионалистики в нашей стране. В частности, неоднократно вспоминался его учебник по региональной экономике, первый и до сих пор самый востребованный в своей области, его участие в подготовке и проведении всесоюзных конференций по развитию производительных сил Сибири и, главное, в разработке уникального инструментария анализа и прогнозирования развития многорегиональных систем – ОМММ (оптимизационная межрегиональная межотраслевая модель).
Эволюция этой модели за более чем полувековой период была представлена в докладе В. И. Суслова, Н. М. Ибрагимова и Ю. С. Ершова. Сейчас возросла не только размерность модели (увеличилось число отраслей и регионов), но добавились блоки финансов, экологии, демографии и другие. Существенно доработан был транспортный блок. Для формирования информационной базы и включения новых условий и ограничений в настоящее время используются эконометрические и агенториентированные модели. Проще говоря, в настоящее время это — система моделей и отдельных блоков, из которых исследователи могут конструировать собственные модели для решения различных задач. Правда остается смутное впечатление, что воспользоваться этим инструментарием полноценно могут только его создатели и только они могут адекватно воспринять и интерпретировать результаты расчетов. Поскольку экономическая информация содержит ошибки, то многоэтапные расчеты могут приводить к их наслоению и мультипликации. Отмечу, что во времена А. Г. Гранберга ОМММ передавалась в другие организации вместе с методическими пояснениями.
Другие выступления носили менее инструментальный и более аналитический характер. Докладчики обсуждали изменение приоритетов региональной политики в России в связи с СВО и санкциями, структурную перестройку экономики страны, включая выделение наиболее быстро растущих или, наоборот, стагнирующих производств и отраслей, а также последствия этих процессов для регионов страны. Большое внимание уделялось институциональным изменениям в экономике. Общий вывод состоял в том, что экономика продемонстрировала большие адаптационные способности по отношению к внешним шокам.
Похоже, что популярная некоторое время назад тема возрождения в той или иной форме Госплана, Госкомцен и некоторых других институций постепенно сходит с повестки экспертного обсуждения. Российский бизнес продемонстрировал исключительные способности к работе в новых условиях, что во многом опровергло пессимистические прогнозы экономистов по поводу динамики различных отраслей и регионов. Другими словами, рыночная координация экономической деятельности показала свою эффективность. Об этом же свидетельствуют полки в магазинах и, разумеется, цены.
Что касается решений властных структур, отдельных министерств и ведомств, то тут положительных оценок было меньше. Например, в очередной раз прозвучала критика стратегий пространственного развития Российской Федерации и, особенно, Сибирского федерального округа. Впрочем, негативная оценка содержания этих документов уже стала общим местом в экспертном сообществе. С другой стороны, научное сообщество считает явно недостаточным свое участие в разработке стратегических планов, в том числе и в региональном разрезе.
Академик В. М. Полтерович описал необходимые с его точки зрения институциональные изменения в российской экономике и системе управления и предложил создать ряд новых институций, направленных на повышение координации действий министерств и ведомств, повышение эффективности выработки и реализации стратегических решений. По его мнению, отдельные министерства принимают разнонаправленные решения. В результате диспропорции и дисбалансы в региональном разрезе, скорее всего, не сокращаются, несмотря на значительные усилия в этом направлении и реализацию многочисленных инфраструктурных и социальных проектов.
С моей точки зрения в выступлениях на пленарном заседании было явно недостаточно сюжетов с обсуждением налогово-бюджетной и кредитно-денежной политики, их влияния на развитие регионов.
Традиционными для подобного рода форумов стали доклады, посвященные прогнозированию потенциального развития экономики, состоянию и перспективам рынка труда, урбанизации и развитию городской экономики. Отдельно можно отметить доклад Т. С. Новиковой и др. об общественной эффективности проектов научно-исследовательской инфраструктуры, главным моментом в котором было утверждение, что при соответствующей государственной поддержке проект Академгородок 2.0 будет эффективен.

Немного о работе секции «Стратегии, программы и приоритеты»

Как обычно бывает, секционные доклады отличались более узкой тематикой и, как следствие, большей конкретикой. Здесь в большей степени были представлены проблемы и новации в части управления на уровне отдельных субъектов РФ. Мне показались наиболее интересными доклад В. И. Нефедкина о проблеме экспортозамещения, под которым он понимает переориентацию экспортных поставок на внутренний рынок, что может дать толчок развитию кооперационных связей и усилению межрегионального сотрудничества. Среди других докладов я бы выделил сообщение китайского коллеги Сюй Ецзян, описавшего проблему пространственного неравенства в КНР, когда почти 90% экономической активности и, соответственно, доходов семейных хозяйств и фирм приходится на восточные районы страны, крупнейшие города и агломерации, а западная же часть страны существенно отстает по всем экономическим показателям. Автор пытался оценить последствия переноса штаб-квартир некоторых государственных корпораций в удаленные районы как инструмента региональной политики. В нашей стране периодически возобновлялась дискуссия о переносе столицы страны на восток. Представляется, что перенос штаб-квартир некоторых государственных компаний в восточные районы страны послужил бы достойной альтернативой, а подобные решения могли бы быть достаточно безболезненно реализованы и у нас.
Большое внимание было уделено отраслевым аспектам экономического развития регионов России. Здесь следует отметить выступления Н. А. Кравченко с обзором перспектив развития биотехнологий в стране в целях достижения технологического суверенитета. Важно, что доклад был подготовлен на основе материалов по предприятиям Сибирского федерального округа.
На примере Новосибирской области рассматривались проблемы трансфера технологий в регионе, цифровая трансформация городов России и ряд других проблем, связанных со сменой технологического уклада.
Были и несколько неожиданные темы докладов. Например, было выступление о развитии креативных индустрий в регионах страны. Любопытно, что из более 20 отраслей и видов деятельности, отнесенных к креативным, были туризм, журналистика, производство сувенирной и ювелирной продукции и т.п., но не была упомянута наука.
Отдельно хотелось бы упомянуть работу с оценкой перспектив электрификации автомобильного транспорта, прогноза роста числа электромобилей и развития соответствующей инфраструктуры в России до 2030 и даже 2050 года. Работа была выполнена на высоком уровне и прекрасно проиллюстрирована, но автор, по моему мнению, не уделил должного внимания качеству исходной информации и, главное, возможностям бюджетной поддержки этой программы со стороны государства в нынешних условиях, а также неопределенности в перспективах развития автопрома.

*  *  *

Как и обычно в ходе таких мероприятий наиболее интересное было в личных беседах во время перерывов в работе. Но о содержании этих дискуссий судить невозможно. Приятно, что в такие моменты во многом формальное мероприятие превращается в живое общение, очно встречаются старые знакомые, завязываются новые связи и т. д.
Правда, в постковидный период уже стали нормой выступления участников конференции онлайн, что позволяет получить необходимую информацию, но лишает других участников не менее продуктивных встреч в кулуарах конференции.
В качестве одного из выводов можно отметить, что постепенно меняется не только тематика, но и, если так можно выразиться, идеология исследований. Все в большей степени в них преобладает проектный или программно-целевой подход, когда целевая установка не только определяет выбор средств решения проблемы, но и влияет на выделение предмета и объекта исследования. Особенно заметно это у более молодых ученых. Такой подход можно противопоставить более системному взгляду на проблему, когда вопросы равновесия, сбалансированного и комплексного характера развития системы находятся в центре внимания исследователя.
Разумеется, много говорится об устойчивом развитии, зеленой экономике и зеленых финансах, экологических проектах и т. д. Но все эти идеи, приобретая форму проекта, как мне кажется, далеко не всегда при их обосновании просчитываются основные социальные и экономические последствия и внешние эффекты.
Другой самоочевидный вывод касается того, что авторы докладов разделились на две группы. Одни уделили основное внимание осмыслению и оценке последствий геополитических и геоэкономических изменений для экономики страны и регионов, а другие их как бы не замечают. Наконец, есть исследования, направленные на анализ происходящих процессов, и есть те, которые направлены на выработку рекомендаций для органов власти и управления. И здесь также недостаточно баланса.

Владимир Клисторин