Исключение мажоритария

Ведение предпринимательской деятельности с использованием конструкции юридического лица характеризуется объединением лиц и капиталов. Для акционерных обществ, в особенности, публичных, характерно объединение капиталов, а личности участников корпорации, по сути, не важны. И, напротив, для непубличных акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и товариществ, количество участников которых ограничено, на первый план выходят личностные и деловые качества участников

Поэтому, когда в хозяйственном обществе (за исключением публичного) или товариществе лично-доверительные отношения участников, объединившихся в корпорацию для ведения совместного бизнеса, подвергаются угрозе со стороны одного или нескольких участников или товарищей, закон позволяет исключить таких нарушителей из общества или товарищества в определенных случаях.

Немного теории

В теории – исключить можно участника, который своими действиями (бездействием), в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации: причиняет корпорации существенный вред либо иным образом существенно затрудняет деятельность корпорации и достижение целей, ради которых она создавалась.
Поскольку такая мера корпоративной ответственности является достаточно радикальной, так как связана с принудительным лишением лица принадлежащих ему имущественных и корпоративных прав участия, требовать исключения участника корпорации можно только в судебном порядке с обязательной выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

Что на практике?

А на практике судами выработан ряд правовых позиций по конкретным случаям исключения участника и стандарту доказывания. Приведем наиболее распространенные позиции, подтвержденные высшими судами.
Нарушения, влекущие исключение участника:

• Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, в том числе по вопросам, требующим единогласия всех его участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.
  При этом должно быть доказано, что процедура проведения общего собрания соблюдена надлежащим образом, в том числе все участники надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения.
• Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
  Не являются основанием для отказа в удовлетворении иска об исключении участника из общества:
• Наличие иных способов защиты интересов общества (оспаривание сделок, взыскание убытков, устранение последствий нарушения).
• Причинение существенного ущерба обществу само по себе выступает достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
• Отказ в иске о признании недействительной сделки, заключенной участником общества в ущерб интересам общества, или то обстоятельство, что такая сделка не оспаривалась.
• Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта. Ведь наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, и именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны. Поэтому суды должны оценивать наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора.
• Владение исключаемым участником более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд:

• устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения;
• дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени вины участника;
• устанавливает факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий;
• оценивает наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора (иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения).

Общий вывод, который напрашивается при анализе судебной практики по делам об исключении участников корпораций, заключается в том, что данная мера является, несмотря на тавтологию, исключительной (экстраординарной, если угодно). Исключение участника призвано восстановить нормальную деятельность юридического лица, а не защищать интересы одного участника или группы участников.
Стандарт доказывания факта того, что действия (бездействие) исключаемого участника причиняют корпорации существенный вред или существенно осложняет ведение ее деятельности, чрезвычайно высок.
Например, истец утверждает, что ответчик осуществляет действия по выводу активов, уклоняется от принятия критически важных решений, параллельно ведет конкурирующую деятельность и прочим образом вредит интересам компании.
А суды указывают, что доказательств этих фактов истцом не предоставлено, все действия ответчика укладываются в рамки дозволенного законом, более того, сам истец далеко не безгрешен. Суды убеждены, что для удовлетворения иска об исключении действия участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности компании, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в компании. И эти обстоятельства должны быть надлежащим образом доказаны.
И, конечно же, еще одной распространенной причиной отказа в удовлетворении иска об исключении участника является небезупречное поведение самого истца. При таких условиях попытка разрешить корпоративный конфликт с использованием инструмента исключения участника из общества в судебном порядке обречена на провал.
Ведь практически каждый такой спор сопровождается корпоративным конфликтом, который сам по себе хоть и не является основанием для отказа, но при наличии недобросовестного поведения обеих сторон не может быть разрешен по существу. В противном случае, судебную защиту получило бы злоупотребление правом. В таких случаях суды советуют сторонам подумать о ликвидации компании или о выходе из нее одной из противоборствующих сторон.
Поэтому положительных кейсов о реальном исключении участника из корпорации по-прежнему не так много.

Исключение мажоритария

Возвращаясь к теме статьи, предлагаю рассмотреть описанные выводы высших судов применительно к спорам об исключении мажоритарного участника.
Законодательное определение мажоритарного участника не существует, но в правовой литературе и на практике считается, что таковым является участник (акционер), владеющий таким размером доли участия или пакетом акций, который позволяет ему влиять на принятие хозяйственным обществом решений, в первую очередь, на собрании участников (акционеров) хозяйственного общества.
На первый взгляд, очевидно, что возможность влиять на принятие решений на собрании участников достигается обладанием более 50 % голосов, предоставляемых долями участия/акциями. Простое большинство голосов составляет минимальный порог для принятия подавляющего количества решений в обществе с ограниченной ответственностью, а для акционерных обществ – это кворум для проведения собрания. Однако, на самом деле все зависит от общего числа участников хозяйственного общества, структуры владения в каждом конкретном обществе, положений его устава или корпоративного соглашения, заключенного его участниками. Поэтому мажоритарным участником может быть признан при определенных условиях и владелец 50 %, и владелец существенно меньшего количества акций/долей.
Но, не вдаваясь в тонкости определения статуса мажоритария, применительно к процедуре исключения участника все же имеет значение размер, превышающий 50%,
поскольку в случае успешного исключения такого участника из общества, ему придется выплатить соответствующую часть реальной стоимости компании. И чем больше его доля участия, тем с большей частью ликвидных активов придется распрощаться компании, что само по себе может привести к остановке деятельности компании или к существенному ограничению масштабов ее деятельности.
Неудивительно, что до недавнего времени мажоритарных участников не исключали именно со ссылкой на негативные последствия для самого общества. В частности, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» приведен пример иска об исключении такого участника (п. 11).
Тогда высшая инстанция поддержала следующую позицию: целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение участника – обладателя доли в размере 90 % уставного капитала (мажоритарного участника) приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы. С учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 % уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.
На мой взгляд, весьма странная позиция, учитывая, что при выходе мажоритарный участник все равно заберет причитающуюся ему действительную стоимость доли в том же размере, а, значит, последствия для общества будут теми же.
Более того, получается, что миноритарий оказывается ущемленным в своем законном праве требовать исключения мажоритария, который своими недобросовестными действиями реально причиняет обществу вред, по той лишь причине, что причинитель вреда – мажоритарий.
Практика начала меняться после выпуска Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019. Стали появляться отдельные кейсы по исключению участников не только при условии равного распределения долей (50х50), но и кейсы по исключению мажоритарных участников, обладающих более чем 50 % долей.
Например, в кейсе «Березовка» (дело № А45-21665/2021) Верховный Суд РФ вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, изначально отказавшую в удовлетворении исков об исключении участников (и первоначального, и встречного), отдельно указав на необходимость оценки действий именно мажоритарных участников, в совокупности владеющих 64,83 % долей участия. В итоге, дело закончилось отказом от исков в связи с урегулированием корпоративного спора.
В деле ПКФ Фалкон (дело № А06-5485/2022) исключаемый участник с долей 50 %, являясь также руководителем компании, систематически и на протяжении длительного периода времени нарушал права второго участника на получение информации, на участие в собраниях участников, не исполнял обязанности руководителя, в том числе по представлению налоговой отчетности, за что он сам и общество неоднократно привлекались к административной ответственности. В результате обществу был причинен существенный ущерб в виде убытков от уплаты административных штрафов.
Примечательно, что суды сочли данные обстоятельства достаточно серьезным нарушением для применения такой экстраординарной меры корпоративной ответственности как исключение из общества, даже несмотря на то, что деятельность общества, в целом, была прибыльной. Тем самым суд подчеркнул, что возможность исключения участника из общества не зависит от того, могут ли быть последствия его действий устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Таким образом, ни равное соотношение долей, ни наличие возможности устранить последствия причиненного участником вреда не имеют значения, если такой участник своими действиями (бездействием) препятствует нормальному ведению совместного бизнеса.
В других делах суды дополнительно к мотивировке обоснованности исключения мажоритария указывают на отсутствие риска остановки деятельности в случае удовлетворения иска. Так, в деле Комбината строительных материалов и изделий (дело № А76-26610/2020) суд, исключив 70 % мажоритария, который являясь также руководителем компании, довел ее до состояния банкротства, отдельно прописал, что выплата мажоритарию действительной стоимости доли возможна за счет продажи этой доли, кроме того, активов компании также достаточно для расчетов с кредиторами и исключенным участником.
В деле «Фортуна» (дело № А12-8532/2023) родственник участника с 50 % долей, занимая должность единоличного исполнительного органа компании, был осужден за экономическое преступление в отношении другой компании. Данный участник всячески препятствовал избранию нового руководителя, оформив на себя доверенность на управление обществом, заключал сделки при личной заинтересованности и при отсутствии экономической целесообразности для самой компании. Суд счел такие обстоятельства достаточными для исключения участника и даже предоставил обществу отсрочку исполнения решения для выплаты действительной стоимости доли, чтобы избежать негативных последствий в виде риска банкротства, указав, что к такой ситуации компанию привели именно действия ответчика.
Тем не менее, отказных дел по исключению участников, в том числе мажоритарных, все же существенно больше. Подавляющую их часть составляют иски с недоказанным вредом для общества и остальных участников.
Вторым по популярности основанием отказа являются злоупотребления обеими сторонами спора, причем даже не в связи с корпоративным конфликтом. Так, например, в деле «Топаз» (дело № А35-201/2021) суд отказался исключать участников с совокупной долей 75,5 %, установив наличие не корпоративного конфликта, а семейного.
В деле «ТехноСтрой» (А08-2063/2022) при равном распределении долей суд констатировал, что в поведении обоих участников усматривается злоупотребление корпоративными правами, обоими совершались действия, не соответствующие интересам общества, т. е. поведение обоих участников является заведомо неправомерным. При таких обстоятельствах попытка разрешить корпоративный конфликт данным образом недопустима, поскольку не отвечает целям и задачам института исключения участника, приоритетом которых является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности.
Среди кейсов об исключении мажоритариев особняком стоит дело «Ангиолайн» (дело № А45-14985/2020). На первом круге рассмотрения спора действия двух мажоритариев с совокупной долей 74,4 % были признаны приносящими компании существенный вред, который в результате повлек невозможность осуществления компанией деятельности, а сами мажоритарии – исключены из общества. По вопросам об определении действительной стоимости доли исключаемых участников и последствий для общества ее выплаты, суд указал, что они не относятся к предмету иска.
Кассация, поддержанная Верховным Судом РФ, указала, что нижестоящими судами при рассмотрении дела незаконно отдано предпочтение интересам миноритариев, не учтено, что целью исключения участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение корпоративного конфликта между ними; не дана оценка утверждению об отсутствии возможности продолжения деятельности общества после исключения из него основных и единственных создателей бизнеса, инженеров, обладающих исключительными компетенциями, правами на результаты интеллектуальной деятельности, от реализации которых зависит весь бизнес; не учтена социальная направленность деятельности общества.
При повторном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований и мажоритариев, и миноритариев было отказано. Суд пришел к выводу, что, во-первых, обеими сторонами спора представлены доказательства о взаимном нарушении прав общества и друг друга; во-вторых, у общества отсутствуют денежные средства, достаточные для расчетов с исключенными акционерами, поскольку обществу придет продать значительную часть своих активов, а при исключении мажоритариев общество может еще и лишиться принадлежащих им прав на используемые в деятельности общества объекты интеллектуальной собственности, что крайне затруднит или сделает невозможным продолжение деятельности общества, являющейся социально и экономически значимой в масштабах всей страны.
В данной ситуации, когда уровень недоверия между акционерами общества достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, суд рекомендовал рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие всеми акционерами решения о ликвидации общества либо принятие некоторыми из акционеров решения о продаже принадлежащих им акций третьим лицам. При таких условиях правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, которые утратили единую цель.
Что интересно, Верховный Суд РФ в определении от 25.03.2024 по делу «засилил» это решение, при этом, поменяв последовательность аргументации: на первое место поставлен довод о негативных последствиях для общества расчетов с мажоритарными акционерами; затем указано на вредоносное поведение обеих сторон спора; и, наконец, на масштабность и социальную значимость компании, а также на производственный и интеллектуальный вклад мажоритариев в реализацию производства медицинского оборудования.

Резюме

В качестве резюме можно констатировать, что, по сути, все актуальные на сегодняшний день правовые позиции судов по делам об исключении участника сконцентрированы в следующем определении:
Исключение участника общества из общества – это специальный корпоративный способ защиты, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Из приведенного определения четко следуют три основных момента, которые обязательно должны оцениваться в совокупности:

1. исключить можно только того участника, который своим поведением причиняет вред обществу, препятствуя его нормальной деятельности, и у истца имеются надлежащие доказательства таких фактов;

2. требовать исключения вправе только тот участник, который сам не препятствует нормальной деятельности общества, иначе механизм исключения становится средством защиты недобросовестного поведения;

3. исключение участника не должно приводить к еще большему нарушению нормальной деятельности общества, а в идеале – должно приводить к нормализации деятельности общества.

На первый взгляд, кажется, что третий пункт относится только к спорам об исключении мажоритарных участников. На самом деле, это не так: у миноритарного участника может быть не меньше возможностей по влиянию на деятельность общества, например, в том случае, когда он занимает должность руководителя общества или владеет необходимыми для нормальной деятельности общества активами.
Так или иначе, исключение и мажоритария, и миноритария подчиняется одним и тем же правилам.

Елена Столярова,
ведущий юрист ООО «СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»