На пути к инновационному будущему
или почему у нас есть все, но не все так хорошо, как мечтали
Поиском ответа на этот вопрос активно занимались участники открытого диалога под названием «Коллаборация науки, бизнеса и государства», который состоялся в рамках XI Российского форума биотехнологий OpenBio в наукограде Кольцово.
– Именно с этой темы OpenBio начинался 11 лет назад, – открывая мероприятие, сказала Юлия Линюшина, основатель Российского форума биотехнологий. – Я тогда тщательно проектировала сетку программы, но на круглый стол с похожей темой, посвященной коммерциализации и коллаборации, пришли только представители бизнеса и один ученый, который перепутал локацию. Я поняла, что к диалогу еще не готовы. Сегодня, 11 лет спустя, мы видим гораздо большее число участников. Это говорит о том, что наши труды не были напрасными. Диалог действительно потихонечку складывается. Даже внутри нашей экосистемы OpenBio мы видим истории успеха. А потому вновь возвращаемся к этой теме.
Юлия Андреевна предложила участникам не просто поговорить о текущей ситуации и обозначить существующие проблемы, а поделиться своим опытом взаимодействия в рамках этого треугольника и предложить свои варианты, как это взаимодействие сделать эффективным.
– У нас вроде бы есть все составляющие: и господдержка, и хорошая отрасль, и сильная наука, и институты развития, и инвесторы. Но почему-то не все так хорошо, как мы бы мечтали, – завершая свое приветствие, произнесла она, а затем предложила к обсуждению три основных направления: взаимодействие бизнеса и науки, особенности процесса трансфера технологий и вопросы интеллектуальной собственности при использовании научных разработок из института в коммерции.
Разработчики и бизнес: тандем или противостояние
– Основная проблема, которую мы регулярно видим и с которой регулярно сталкиваемся, в том, что разработчики очень мало думают о продукте, – сразу обозначил участник открытого диалога инвестиционный менеджер Алексей Павлюченко. – Они увлечены технологиями, и их мало волнует, что для бизнеса это, прежде всего, финансовая история. Конечно, мы достаточно прагматично на это смотрим. Ведь мы вкладываем деньги. И временами мы встречаем непонимание, когда пытаемся объяснить, почему не можем войти в их проект в том виде, в котором он представлен.
Достаточно серьезная проблема, которую также назвал Алексей Юрьевич, касается интеллектуальной собственности. Примеры из его практики показывают, что в команде разработчиков, как правило, нет юриста соответствующей квалификации, который бы занимался оформлением прав на интеллектуальную собственность. И часто это потом выливается в серьезные трудности для инвестора. По словам Алексея Павлюченко, один из возможных выходов, который сейчас активно обсуждается с вузами и НИИ, – это формат передачи институтом неисключительной лицензии с правом на ее переработку, взамен которой он получает роялти, плюс определенный объем обговоренных «ниокровых» контрактов.
– Мы понимаем, что институт должен на этом зарабатывать, – говорит спикер и тут же добавляет, – но при этом появляется еще одна проблема. Институту и команде проекта очень сложно объяснить, что делать бизнес, если команда одной ногой остается в институте, другой – в компании, практически невозможно, поскольку разработчики постоянно отвлекаются на научную деятельность и недорабатывают проект. Решения находятся. Автор идеи – ведущий научный сотрудник с командой аспирантов, которые и писали свою работу по тематике проекта, должны отделиться от лаборатории. Это больно, но по-другому, к сожалению, не получится.
В ходе открытого диалога был озвучен и другой пример взаимодействия инвесторов с учеными. Когда изобретателю и вузу/НИИ предлагается войти в состав ООО раздельно. Институту предлагают долю в бизнесе – как правило, не более 15 процентов; работу по НИОКР, но роялти не обещают. Инвесторы убеждены, что только став совладельцем ООО, вуз/НИИ готов участвовать в изменении продукта – дорабатывать, выделять финансы ради дальнейшей прибыли.
«Подсветили» инвесторы и еще одну интересную сторону вопроса сотрудничества. Обсуждая тему инвестиционных фондов, обратив особое внимание на работу инвестиционного фонда Новосибирской области, назвав его практически уникальным, участники мероприятия заметили, что сегодня они есть далеко не везде. А точнее – вообще мало, где есть. Между тем, необходимость в них высока, поскольку протестировать биотехнологию – занятие не из дешевых, и мало кто может это сделать. Очень часто инвесторы слышат от институтов, что те заняты госзаданием, и им некогда этим заниматься.
Когда Юлия Линюшина поинтересовалась, чем регионы не устраивают меры поддержки федерального уровня, поступил вполне конкретный ответ, основанный на четком примере.
– Сегодня, кроме единичных региональных инвестиционных фондов, а также фонда Бортника и Сколково, у нас вообще ничего нет. Здесь нужно разговаривать о том, чтобы появились меры именно государственного регулирования, которые выстраивают наши взаимоотношения, – уточнил один из участников диалога. – Помните, как в прошлом году нас всех на второй план отодвинули, сказав, что в приоритете БАС.
– Получается, вас не устраивает флюгерность повестки? – уточнила Юлия Андреевна.
– Смотрите, какие интересные кейсы по БАСам сейчас разработали. Создали научно-производственные центры. Каждый, кто занимается разработкой беспилотника, четко знает, что, если ему нужно посмотреть, сколько БАС поднимает, ему надо ехать в Томск. Если нужно посмотреть, как долго он висит в воздухе, то есть провести испытание батареи, – в другой научно-производственный центр. В сфере биотехнологий сегодня таких предложений просто не существует. И чем ближе технология к пациенту, тем дороже ее испытания и сертификация. Она может «оставить без штанов» и все Сколково.
Не менее эмоциональным было и обсуждение темы получения компенсаций. Участники открытого диалога, представляющие разные регионы России, рассказали о том, что, пытаясь получить региональную меру поддержки, приходится проходить настоящие круги ада, по новой доказывая, почему они претендуют на эти деньги. Хотя при этом у них есть на руках экспертизы, которые ранее были основанием для получения определенных средств для старта проекта, например, в фонде Бортника. Регионы эти документы просто не признают.
В диалоге рождается истина
Возвращаясь к вопросам интеллектуальной собственности (ИС), свою точку зрения представила Екатерина Шехтман, эксперт, патентный поверенный РФ. По ее мнению, оформлять патент на ИС необходимо уже на входе, а не тогда, когда пришел бизнес и появилось какое-то финансирование. И только грамотный специалист может оформить патент таким образом, чтобы в дальнейшем в нем осталось место для патентования конкретных продуктов.
– Честно говоря, во время продвижения самого проекта, интеллектуальная собственность была у нас далеко не на первом месте, – взяв слово, признался Сергей Архипов, старший научный сотрудник отдела синхротронных исследований ЦКП «СКИФ». – Началось все с научных задач. После этого важно было пройти все этапы для получения финансирования.
После того, как Сергей Григорьевич озвучил подробности возможного взаимодействия СКИФа с реальным сектором экономики, одним из которых было получение реальным сектором экспериментальных данных самостоятельно, последовал комментарий первого спикера – Алексея Павлюченко:
– Бизнесу не нужны сырые экспериментальные данные. Бизнесу нужен результат. И в этом одна из основных проблем, которые сейчас есть. Институты зарабатывают на государственных грантах. Это их единственная прямая мотивация. Если у института появится мотивация зарабатывать на какой-то коллаборации с бизнесом, я уверен – политика у некоторых институтов поменяется достаточно быстро: они станут более открытыми, в них внезапно появится коммерческий отдел. В институтах Новосибирска есть умные, квалифицированные предприимчивые люди. Но договориться с ними со стороны проблематично. Хотя у институтов огромный комплекс дорогого оборудования, на котором точно можно зарабатывать больше, чем просто выполнять KPI по написанию научных статей.
Подтверждением этих слов стало выступление Павла Заикина, руководителя Инжинирингового центра НИОХ СО РАН. Правда, и оно, в свою очередь, тоже «оголило» проблему такого взаимодействия.
– Поскольку грантовое финансирование сейчас сокращается, желание сотрудничать с заказчиками у институтов действительно будет возрастать, – сказал он. – Мы эту работу тоже активизировали. Но одна из проблем, с которой мы регулярно сталкиваемся, ответ на вопрос: а чего вообще бизнес хочет? Зачастую к нам обращаются люди, которые не знают, какой продукт или технологию они хотят получить. На то, чтобы понять, что конкретно им нужно, порой уходит по 3–4 месяца.
Тему взаимодействия продолжила и руководитель лаборатории фармакологии Валерия Сапарова:
– Как представитель бизнеса могу сказать, что мы действительно очень много исследований заказываем по аутсорсингу именно в государственных институтах и ресурсных центрах. Взаимодействие бывает сложным по ряду причин. Во-первых, сложно бывает найти информацию о том, каким оборудованием располагает то или иное учреждение, какие услуги и по какой стоимости оказывает, к кому там можно обратиться. Вещи, казалось бы, простые, но поиски ответов на эти вопросы занимают много времени. Это замедляет наше взаимодействие. И чаще всего, не получив необходимую информацию своевременно, мы ограничиваемся сотрудничеством только с теми институтами, с которыми работали ранее. Кстати, хотелось бы, чтобы и вузы давали нам возможность их найти.
Второе, о чем хотелось бы сказать, – это качество исследований, материалов, которые мы заказываем. С точки зрения бизнеса, который отчитывается и несет ответственность перед минздравом и перед пациентом, в подобной работе недопустимо использование не поверенного оборудования, просроченных реактивов и тому подобного. Бывает очень обидно, когда мы хотим повзаимодействовать с какой-то лабораторией или вузом, приходим с аудитом, а там… Хотелось бы «подсветить» вопросы качества и внедрения в таких учреждениях отдельных специалистов и служб качества.
И третье – это заинтересованность сотрудников научных центров в коммерческой работе. То, о чем говорили передо мной. У нас был кейс по работе с одним из научных центров. Мы зашли с конкретной и относительно простой задачей – проанализировать образцы и получить результат, поскольку сами не располагали необходимым для этого оборудованием. Специалист по коммерции направил нас к научному сотруднику, который четко сказал, что ему это, с точки зрения науки, неинтересно. Он выполняет работу по гранту, за которую получит определенную сумму. А за эту работу ему не заплатят ничего. Мне кажется, что эта ситуация разрешается довольно просто менеджерами. Но мы продолжаем с ней сталкиваться.
Обсудить коллаборацию науки, бизнеса и государства действительно удалось со всех сторон. В некоторых случаях разгорались настоящие дебаты. Однако по итогу все участники мероприятия сошлись в одном: важно не тянуть одеяло на себя, а быть в диалоге. Только он способен привести каждую из сторон к успеху.
Юлия Цыганкова