Раздел: не по справедливости, а по закону

Не секрет, что действующее правовое регулирование вопросов совместной собственности супругов в России оставляет желать лучшего. О необходимости реформирования отечественного семейного права опубликовано немало статей. В основном, авторы пишут о том, что Семейный кодекс Российской Федерации, принятый еще в 1995 году, ни разу не подвергался концептуальному реформированию и существенно отстает от современных реалий, что порождает многочисленные проблемы и злоупотребления на практике, в том числе — при разделе общего имущества супругов

Статьей 34 Семейного кодекса (СК РФ) общим имуществом супругов названы, среди прочего, приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Как видим, имущественные права, опосредующие участие лица в коммерческой организации как один из способов ведения бизнеса, также являются общим имуществом супругов и в соответствующем случае могут быть разделены. Здесь и начинаются противоречия положений СК РФ, посвященных имущественным отношениям супругов, и аналогичных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), приводящие к спорам о конкуренции гражданского и семейного права. Что наглядно проявляется на примере такого объекта общей собственности как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которую далее по тексту предлагаю именовать для краткости просто «доля».
Ключевой предмет споров о разделе доли сводится к вопросу: на что вправе претендовать бывший супруг участника общества с ограниченной ответственностью — на участие в бизнесе или на денежную компенсацию?

Правовые позиции высших судов

При отсутствии урегулирования проблемы на законодательном уровне, как правило, все спорные моменты вынуждена решать судебная практика. Рассмотрим последние правовые позиции по вопросам раздела бизнеса между супругами, сформулированные высшими судами.
Для начала необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ еще в 2014 году высказался по поводу приоритета положений корпоративного законодательства перед нормами СК РФ в части допустимости установления запрета на вхождение бывшего супруга — участника общества с ограниченной ответственностью в состав его участников или необходимости получения на это согласия остальных участников¹.
КС РФ указал, что данные положения не отменяют и не умаляют прав бывшего супруга, чье право на долю установлено решением суда о разделе совместно нажитого имущества, поскольку:

• во-первых: внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника предполагает (по смыслу статьи 35 СК РФ), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава, ограничивающими вхождение третьих лиц в круг участников;
• во-вторых: указанные ограничения устанавливаются для всех способов отчуждения доли третьим лицам, к числу которых относятся все третьи лица;
• в-третьих: если для перехода доли третьему лицу требуется согласие остальных участников и в таком согласии отказано, участник, отчуждающий долю (часть доли) третьему лицу, вправе получить от общества ее действительную стоимость.

Здесь необходимо немного пояснить выводы КС РФ. Дело в том, что доля фактически является юридическим способом закрепления определенного объема корпоративных прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО, общество). Корпоративным правам и обязанностям участника корреспондируют соответствующие права и обязанности ООО. Указанные права и обязанности составляют содержание особого корпоративного правоотношения, складывающегося между ООО и участниками, а также между самими участниками в отношении ООО.
Участником ООО является только то лицо, которое стало таковым в соответствии с нормами корпоративного законодательства, то есть, в силу установленного законом юридического факта.
Сведения об участниках ООО подлежат обязательной государственной регистрации путем включения в единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) и считаются достоверными до внесения в указанный государственный реестр соответствующих изменений.
Как известно, при создании юридического лица происходит объединение лиц и капиталов в том или ином сочетании. Безусловно, общество с ограниченной ответственностью является в большей степени объединением капиталов, так же, как и акционерное общество. Однако, по сравнению с акционерным обществом, для ведения совместной деятельности посредством участия в обществе с ограниченной ответственностью личности участников все же имеют более существенное значение.
Именно поэтому правовое регулирование общества с ограниченной ответственностью предусматривает множество императивных и диспозитивных инструментов сохранения неизменности субъектного состава участников, таких как преимущественное право покупки доли, согласие на переход доли, запрет на отчуждение доли вплоть до полного запрета на выход участника из общества. Регулировать свой персональный состав могут как участники, так и само общество. Примечательно, что закон позволяет участникам настроить такой уровень (степень) закрытости общества, который будет отвечать личным интересам каждого участника, их общим интересам, а также интересам самого общества. Такие настройки фиксируются в уставе общества и (или) в корпоративном договоре участников.
В силу вышеизложенного, оборот долей конкретного общества может быть существенно ограничен, особенно в отношении возможности их перехода третьим лицам. Учитывая субъектный состав корпоративного правоотношения (общество — участники), третьим лицом может быть названо любое лицо, не являющееся обществом или участником общества.
Относится ли к таким третьим лицам супруг (супруга) участника ООО? Ответ положительный, поскольку супруг (супруга) участника ООО не состоит в корпоративных правоотношениях с ООО и не числится в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО, а следовательно, на него распространяются все ограничения, предусмотренные для перехода доли третьим лицам.
Несмотря на разъяснения КС РФ, суды периодически ошибаются, и Верховный Суд РФ вынужден их поправлять. Среди недавних определений Верховного Суда РФ хотелось бы отметить следующие.
Первое — в определении от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834 по делу № А22-6414/2017 Верховный Суд РФ указал, что в случае присуждения судом супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам в силу устава ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО).
Таким образом, вынесение решения о присуждении доли само по себе не делает супруга, в пользу которого такая доля присуждена, участником ООО. Требуется совершение определенных действий, предусмотренных законом, для приобретения статуса участника ООО. И лишь в случае невозможности их совершения возникает право на денежную компенсацию от ООО.
В принципе, позиция понятна: учитывая, что вопросы перехода доли (части доли) супругам (бывшим супругам) законом прямо не урегулированы, Верховный Суд РФ допускает в этом случае применение аналогии закона, а именно нормы о последствиях предусмотренных уставом ограничений на переход доли третьим лицам. Непонятна только ссылка на норму пункта 5 статьи 21 Закона об ООО, регламентирующую порядок реализации преимущественного права, которое используется исключительно при покупке и в данном случае неприменима даже по аналогии. Очевидно, что Верховный Суд РФ имел в виду все же пункт 5 статьи 23 Закона об ООО.
Второе — уже в определении от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 по делу
№ А40-324092/2019 Верховный Суд РФ исправил свою ошибку (или опечатку), указав на применение аналогии правильной нормы корпоративного законодательства (пункт 5 статьи 23 Закона об ООО) и подтвердив необходимость соблюдения предусмотренной уставом ООО корпоративной процедуры получения статуса участника ООО.
В рассмотренном деле позиция Верховного Суда РФ получила дальнейшее развитие: в этом случае бывшей супруге участника ООО удалось на основании решения о разделе общего имущества зарегистрироваться в ЕГРЮЛ в качестве нового участника ООО. Что, естественно, не понравилось партнерам ее бывшего супруга, которые оспорили такую регистрацию со ссылкой на нарушение корпоративной процедуры и потребовали вернуть выбывшую долю в собственность ООО (абзац третий пункта 18 статьи 21 Закона об ООО)².
Верховный Суд РФ сказал, что даже решение регистрирующего органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ само по себе не ведет к возникновению корпоративных прав без соблюдения необходимой корпоративной процедуры, в данном случае — без получения согласия участников.
Причем, чтобы сохранить согласованную участниками степень закрытости корпорации, Верховному Суду РФ пришлось фактически признать судебный акт сделкой! Да, без сомнения, соглашение супругов о разделе имущества является сделкой, так как при достижении соглашения стороны выражают свою волю на изменение своих гражданских прав и обязанностей в отношении их совместной собственности. Но ведь раздел имущества может быть осуществлен и на основании обязательного для супругов судебного акта, где воля сторон может и не учитываться.
Получается, что несовершенство законодательства вынуждает суды «жонглировать» нормами, чтобы выявить истинный смысл закона и соблюсти его «дух», при том, что при формальном прочтении «буква закона» как раз свидетельствует о другом.
С учетом всего изложенного, хочется дать владельцам долей в ООО совет: чтобы минимизировать споры о переходе прав на доли супругам участников, прописывайте в уставах прямо порядок такого перехода и возможные его ограничения.
Несогласованность норм двух отраслей гражданского права, регулирующих одни и те же имущественные отношения супругов, влечет и многочисленные злоупотребления в этой сфере. Защита от недобросовестных действий также возлагается на суды. В основном, это недобросовестные действия супругов-участников либо самого ООО, препятствующие вхождению в состав участников ООО их супругов или получению ими денежной компенсации. Примечательно, что в этих случаях суды чаще отходят от приоритетности норм корпоративного законодательства.
Приведем некоторые примеры из судебной практики, дошедшие до Верховного Суда РФ. В определении от 28.05.2021 № 305-ЭС21-2460 по делу № А40-225150/2019 Верховный Суд РФ подтвердил выводы нижестоящих судов о том моменте, на который следует оценивать положения учредительного документа ООО о правилах перехода доли третьим лицам. В частности, Верховный Суд РФ указал, что необходимо руководствоваться положениями устава ООО, действующего на момент принятия к рассмотрению дела о разделе совместно нажитого имущества, а введение в положения устава запрета на вхождение в состав участников ООО третьих лиц в момент рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов — признал злоупотреблением.
Действительно, если суд, рассматривая дело о разделе доли и руководствуясь действующим уставом ООО, установил факт отсутствия препятствий для вхождения в состав участников ООО третьих лиц и принял соответствующее решение о признании права собственности на часть доли, то действия участников ООО по изменению таких положений устава привели бы к невозможности исполнения решения суда о разделе доли.
Если же соответствующие ограничения были бы предусмотрены уставом ООО на момент рассмотрения дела о разделе общего имущества, у супруга — участника ООО была бы возможность скорректировать свои требования: либо по-прежнему просить присудить право на долю (часть доли), понимая риск отказа от участников и рассчитывая на получение в этом случае действительной стоимости доли, либо сразу потребовать от супруга — участника ООО денежную компенсацию (в случае полного запрета на вхождение третьих лиц).
В рассмотренном деле участники ООО лишили супруга одного из участников и суд такой правовой определенности, что, без сомнения, является злоупотреблением.
Тем не менее, стоит отметить, что имеется и другая практика по данному вопросу. Так, по делу № А40-40404/2020 суд округа при рассмотрении кассационной жалобы указал на отсутствие злоупотребления со стороны ООО, выраженного в утверждении новой редакции устава, и направил дело на новое рассмотрение, предписав суду первой инстанции установить факт соблюдения корпоративной процедуры, исходя из положений устава в редакции, действовавшей на момент вступления в силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества.
Указанное дело пока не разрешено. Остается лишь надеяться, что суд первой инстанции все же учтет правовую позицию Верховного Суда РФ.
Еще одно злоупотребление стало предметом рассмотрения по делу № А41-76419/2019. Верховный Суд РФ в определении от 22.06.2021 № 305-ЭС21-8869 по указанному делу поддержал выводы нижестоящих судов о квалификации сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица и по выходу прежнего владельца 100% доли из общества, а также действия по их исполнению как притворные, то есть прикрывающие сделку по отчуждению доли в обществе. Прикрываемая сделка также признана недействительной, поведение участников общества — недобросовестным.

Данные выводы сделаны с учетом того, что:

• во-первых, сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица и по выходу прежнего владельца 100% доли из общества являются взаимосвязанными, совершенными в период бракоразводного процесса между супругами;
• во-вторых, истцом был инициирован судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о разделе доли в уставном капитале общества;
• в-третьих, объективная необходимость для увеличения уставного капитала общества отсутствовала.

Стоит отметить, что данная позиция не является новой: суды и ранее неоднократно рассматривали такие случаи и признавали описываемые действия как единую притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи доли с целью лишения супруга возможности реализовать право на раздел части совместно нажитого в браке имущества.
Вариацией данного злоупотребления является также просто увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате чего фактически происходит размытие доли первоначального участника. При условии наличия перечисленных выше обстоятельств такая сделка также является притворной, поскольку прикрывает фактическое отчуждение части доли в пользу третьего лица с целью уменьшения доли, причитающейся при разделе другому супругу (позиция отражена, например, в определении ВС РФ от 17.01.2020 № 303-ЭС18-7578 по делу № А51-21667/2016).
Однако суд может и отказать в признании такого рода сделок недействительными в случае, если не будут установлены все необходимые обстоятельства. Например, по делу № А56-11336/2016 установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок бракоразводный процесс супругами не был инициирован, а также не доказано, что супруг, являвшийся участником ООО, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и не доказано, что новый участник был осведомлен о намерении супругов расторгнуть брак и поделить долю (позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 307-ЭС18-4154).
Как видим, действующее правовое регулирование имущественных отношений супругов оставляет желать лучшего, создает гигантскую нагрузку на судебную систему и отчаянно нуждается в совершенствовании и межотраслевой согласованности.

Как разделить долю

И в завершение предлагаем краткий алгоритм действий по разделу доли (см. схему): какое и кому предъявлять требование?
Шаг первый: определите, является ли доля совместно нажитым имуществом?
Разделить как совместно нажитое имущество можно только доли, приобретенные в период брака и за счет общих доходов супругов. Если доля (или часть доли) была приобретена до заключения брака либо подарена или получена в наследство, разделить ее не получится, т.к. она находится в индивидуальной собственности получившего ее супруга. Не подлежит разделу и доля, принадлежность которой уже определена брачным договором.
Шаг второй: изучите положения устава ООО на предмет установления порядка перехода доли третьим лицам, в том числе супругам (бывшим супругам) участников ООО.
Возможные ограничения могут быть установлены как полный запрет на переход доли, либо как установление обязанности получить согласие на переход доли всех или отдельных участников ООО, самого ООО или общего собрания участников ООО. Ограничения могут быть сформулированы как в отношении любых третьих лиц, так и в отношении отдельных категорий третьих лиц, в частности, в отношении супругов (бывших супругов) — участников ООО.
Но не исключен и третий вариант, когда никаких ограничений на переход доли в уставе не обнаружится.
Шаг третий: определитесь с порядком раздела доли.
Далее, с учетом положений устава ООО, супругу участника необходимо определиться со своими требованиями в отношении доли: либо получение доли в соответствующей части и, соответственно, всего комплекса корпоративных прав участника ООО, либо получение денежной компенсации стоимости причитающейся ему части доли.
В случае, если уставом ООО предусмотрен запрет на переход доли третьим лицам, приобрести корпоративные права участника ООО не получится, супруг участника такого ООО может претендовать только на денежную компенсацию от супруга-участника.
В случае, если уставом ООО предусмотрено, что доли переходят третьим лицам только с согласия, возможны варианты: супруг участника может запросить предусмотренное уставом ООО согласие, и если в его предоставлении будет отказано, претендовать на компенсацию стоимости в порядке, установленном уставом ООО, либо сразу потребовать денежной компенсации у супруга-участника. Если же остальные участники не будут возражать против включения в их состав нового участника, супруг (бывший супруг) участника может получить долю (часть доли) в собственность и стать полноправным участником ООО.
И, наконец, если устав ООО не содержит никаких ограничений на переход доли третьим лицам, у супруга участника такого ООО полная свобода действий: ничто не препятствует ему получить статус участника ООО (если хочется попробовать себя в роли предпринимателя) или запросить у супруга-участника денежную компенсацию (если ведение бизнеса не входит в его приоритетные планы).
Почти во всех перечисленных вариациях основанием для перехода доли (части доли) или выплаты денежной компенсации будет соглашение супругов о разделе общего имущества, либо, если между супругами имеется спор по поводу порядка раздела доли или размера причитающейся каждому супругу части доли, то решение суда общей юрисдикции³ по соответствующему спору.
Но как только инициировано проведение необходимых корпоративных процедур по получению согласия на переход доли супругу-неучастнику, переход доли (части доли) или выплата денежной компенсации осуществляется на основании сложного юридического состава. Помимо соглашения супругов или судебного решения о разделе общего имущества, для перехода прав на долю дополнительно потребуется получение предусмотренных уставом ООО согласий, а для выплаты денежной компенсации — отказ в даче таких согласий или истечение срока для их дачи.
В случае, если по каким-либо причинам корпоративные процедуры не соблюдены, все споры, связанные с принадлежностью доли, перестают быть семейным делом, относятся к компетенции арбитражных судов и рассматриваются по правилам рассмотрения корпоративных споров с привлечением в процесс всех участников ООО.

Елена Столярова,
старший юрист ООО «Сибирская юридическая компания»

¹ См. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»».

² Аналогичный спор поступил в Верховный Суд РФ в порядке кассационного обжалования (№ А09-4061/2020). На данный момент жалоба пока не рассмотрена.

³ Только если рыночная стоимость подлежащей разделу доли очень уж мала (не превышает 50 000 рублей), то такие споры подсудны мировым судьям.