Распоряжение правом требования об убытках в банкротстве
Дела о банкротстве юридических лиц часто заканчиваются предъявлением к контролирующим должника лицам (далее – «КДЛ») требований о привлечении к субсидиарной ответственности. У этого требования имеются прямо установленные законом основания, практика по которым складывается уже десятилетиями
Привлечение КДЛ к ответственности, особенно «теневых КДЛ», является для кредиторов одним из главных способов получения хоть какого-то удовлетворения своих требований. И вот долгожданный судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности получен, но что же с ним делать? Статья 61.17 Закона о банкротстве предлагает кредиторам 3 варианта распоряжения:
1) начать исполнительное производство и ждать взысканий в банкротстве юридического лица;
2) продать право требования с торгов;
3) оставить право требования за собой, получив свой отдельный исполнительный лист. В каждом случае решения принимаются кредиторами индивидуально, в зависимости от ситуации с перспективой противоборства с КДЛ.
Но иногда суды отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности с мотивировкой о том, что действия КДЛ не повлекли банкротство, а лишь причинили убытки. При этом суды выносят соответствующий судебный акт о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности. Сложность такой ситуации в том, что в отношении требований о взыскании убытков отсутствует прямое законодательное регулирование возможности кредитора выбрать способ распоряжения по аналогии со статьей 61.17 Закона о банкротстве.
В связи с этим последние 5 лет судебная практика скалывалась диаметрально противоположно. Причем, интересно, что в западной части Российской Федерации суды кассационной инстанции придерживались позиции о том, что аналогии права здесь нет, требование об убытках является дебиторской задолженностью, которая подлежит реализации исключительно на торгах. Суды кассационной инстанции центральной и восточной части Российской Федерации, напротив, утверждали, что права требования об убытках и субсидиарная ответственность имеют одну правовую природу, значит, можно применять по аналогии 61.17 Закона о банкротстве, и кредиторы могут выбрать любой установленный законом способ распоряжения правом требования. Причем лидером в формировании этой практики был Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который не только выносил множество судебных актов с развернутой мотивировкой, но также формировал для других судов рекомендации по способу разрешения этой коллизии в виде применения к убыткам по аналогии статьи 61.17 Закона о банкротстве, предоставляющей кредиторам 3 способа распоряжения правом требования (п. 14 Рекомендаций научно-консультационного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023г. с изменениями от 07.04.2023г.).
Такие пробелы в праве породили разного рода злоупотребления. Например, привлеченный к ответственности КДЛ мог рассчитывать на то, что, если право требования будет продаваться с торгов (как дебиторская задолженность), его можно выкупить за недорого и избежать реальной ответственности. Для этого он отстаивал позицию о том, что к убыткам нельзя применять по аналогии ст. 61.17 Закона о банкротстве, и кредиторы не могут оставить право требования за собой, оно должно продаваться только на торгах. Или, наоборот, кредитор, зная перспективы взыскания с КДЛ убытков или негативных моментов, доставляемых КДЛ таким правом требования, намеренно оставлял за собой право требования, не давая продавать его с торгов как иное имущество должника, а в дальнейшем, шантажируя, получал больше, чем мог бы на это рассчитывать ранее. Иногда в делах о банкротстве появляются «интересанты», которые скупают права требования у кредиторов задешево, а затем, получая исполнительный лист к КДЛ, зарабатывают на этом, привлекая коллекторов.
Сложности формирования единства в судебной практике были обусловлены еще и тем, что Верховный Суд РФ с 2017 года не принимал к производству жалобы, а судебная коллегия не выносила определений с подробной мотивировкой того, как нужно действовать в отношении требований по убыткам.
В январе 2024 года Верховный Суд РФ наконец-то принял к производству жалобу с данной правой проблемой (дело ООО «Элит Дизайн»). Многие ожидали, что суд наконец-то поставит жирную точку в этой проблеме. Но суд поставил многоточие…
В определении от 28.03.2024 г. по делу № 305-ЭС23-22266 Верховный Суд РФ, к сожалению, не стал делать простой и прямой вывод о том, что к убыткам можно применять по аналогии права ст. 61.17 Закона о банкротстве, т. е. о том, что кредиторы всегда сами могу выбрать способ распоряжения правом требования. Он сформировал новую систематизацию убытков на «убытки кредиторские» и «убытки корпоративные», указав на то, что в отношении «кредиторских убытков» кредиторы вправе выбрать способ распоряжения, а в отношении «корпоративных убытков» такого права у кредиторов нет, они подлежат продаже на торгах как дебиторская задолженность общества. При этом в отношении корпоративных убытков суд указал на необходимость учёта прав участников корпорации, что теперь может повлечь еще более сложные схемы «подгона» убытков под корпоративные.
Во многом, конечно, указанное определение суда устранило существующую коллизию, но полностью не избавило от возможных злоупотреблений участников банкротных дел.
Это значит, что результат в каждой ситуации будет зависеть от качества работы конкурсного управляющего или юристов в банкротстве, которые тем или иным способом смогут донести до суда свою позицию в части распоряжения правом требования о взыскании убытков.
Генеральный директор
ООО «СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»
Сергей Карпекин
