Дискуссия вокруг индикативного планирования

23-24 октября 2025 года в Институте экономики и организации промышленного производства СО РАН прошла всероссийская научно-практическая конференция с международным участием под названием «Экспертно-аналитические, организационные и методические составляющие системы индикативного планирования». Материалы конференции будут опубликованы несколько позднее и желающие смогут с ними ознакомиться. Кроме того, выступавшие на конференции неоднократно публиковали результаты своих исследований, и они также в большинстве своем доступны. Поэтому в краткой статье нет необходимости подробно анализировать содержание всех докладов

Предполагалось, и в значительной степени удалось представить и обсудить концепцию индикативного планирования, разрабатываемую в ИЭОПП СО РАН. Нынешняя система планирования в нашей стране, начиная со стратегического планирования и подготовки национальных проектов, крупных проектов государственных и частных корпораций и кончая бюджетным и оперативным планированием и управлением, нуждается в существенном методическом и организационном совершенствовании и даже пересмотре некоторых исходных принципов. Среди научного и экспертного сообщества идет дискуссия, суть которой можно свести к направлениям перестройки системы планирования. Имеется ряд предложений, означающих на деле возврат отдельных элементов директивного планирования, и утверждается, что эти подходы и методы хорошо себя зарекомендовали в послевоенное время и даже ранее, позволили в кратчайшие сроки решить ряд острых проблем и добиться выдающихся результатов. Альтернативная позиция состоит в том, что невозможно дважды войти в одну и ту же реку, слишком сильно изменился окружающий мир, страна и общество, и необходимо искать новые решения задач достижения экономического и технологического суверенитетов, структурной перестройки экономики и ускорения экономического роста с учетом всего накопленного отечественного и зарубежного опыта. Одновременно следует критически анализировать этот опыт и избегать его копирования. Особенно это относится к обоснованию целей и инструментарию государственной социально-экономической политики.
Основные положения упомянутой концепции, разрабатываемой в ИЭОПП СО РАН, были изложены в докладе директора института академика РАН В.А. Крюкова, д.э.н. Н.И. Суслова и к.э.н. М.А. Ягольницера. В центре стратегического планирования и всей системы планирования и управления в нашей стране должно быть положено формирование и реализация крупных высокотехнологичных проектов (крупных инвестиционных импульсов – КИИ). Основное отличие КИИ от осуществлявшихся в прошлом в нашей стране мегапроектов состоит в том, что они нацелены, прежде всего, на достройку цепочек добавленной стоимости и социальной ценности, а не только на производство продукции первых переделов, как это было неоднократно в прошлом. Вторым важным моментом является создание новой организационной системы планирования, основанной не только на распределении полномочий и ответственности между ведомствами, но и включающей специальный экспертно-аналитический орган с привлечением ведущих представителей науки и бизнеса. Кроме того, организация подготовки и реализации КИИ должна быть возложена на специально создаваемые консорциумы, не являющиеся государственными структурами, но тесно взаимодействующие с государственными ведомствами.
Много выступлений было посвящено представлению методологии прогнозирования и результатов прогнозных расчетов при различных сценариях развития социально-экономической и политической ситуации. Прежде всего, следует выделить выступление чл.-корр. РАН В.В. Акбердиной «Сценарное прогнозирование развития региона: опыт Свердловской области» и д.э.н. Н.Н. Михеевой «Приоритеты пространственного развития в условиях адаптации экономики к внешним условиям». Опыт КНР в части государственного регулирования пространственного развития был представлен в докладе д.э.н.
В.Е. Селиверстова.

Работа секций

Большая часть конференции прошла в форме четырех секционных заседаний:
• Стратегическое планирование, индикативное планирование и средства регулирования развития.
• Теория и практика планирования: исторический опыт.
• Индустриальное развитие и научно-технологическое регулирование, включая ограничение нагрузки на окружающую среду.
• Проблемы пространственной политики, пространственной связанности и сотрудничества.
Как явствует из названия секций, первая из них была посвящена в основном обсуждению инструментальных методов прогнозирования и планирования экономического развития в актуальных условиях. К сожалению, не могу комментировать доклады, представленные на этой секции и высказать содержательные оценки. Но исходя из названий докладов представляется, что недостаточно внимания уделено проблеме изменения структуры цен под влиянием технологических изменений и государственной социально-экономической политики.
Мне было поручено модерировать работу второй секции, в которой приняли участие экономисты и историки на паритетных началах. Важной особенностью работы этой секции было обсуждение методологических проблем и практических решений в глубокой ретроспективе, что позволяло оценить долгосрочные последствия тех и других.
Директор Института истории СО РАН д.и.н. В.М. Рынков посвятил свое выступление анализу становления регулирования промыслового хозяйства в Сибири в позднеимперское и раннесоветское время. Бесконтрольная эксплуатация биоресурсов привела к их сокращению, прежде всего осетровых, соболя и омуля. С подачи ученых власти озаботились этой проблемой, и первый заповедник (Баргузинский) был создан в 1916 г. (официально открыт 11 января 1917 г.). Примечательно, что усилия по охране природы предпринимались как колчаковским правительством, так и Сибревкомом, где были созданы специальные отделы. Другими словами, необходимость планирования и регулирования природоохранной деятельности была осознана даже в таких экстремальных условиях и вне зависимости от идеологических установок.
Д.и.н. С.А. Красильников представил анализ дискуссий по методологии планирования во второй половине 1920-х годов. Было показано, что вне зависимости от научного авторитета и представленных аргументов точка зрения В.А. Базарова, В.Г. Громана, Н.Д. Кондратьева и других была отвергнута, а ее сторонники репрессированы. Неслучайно В.В. Леонтьев с горечью написал в своих экономических эссе: «Начало спада экономической науки в Советской России приходится на конец 1920-х годов – время принятия первого пятилетнего плана».
В своем докладе «Идеология и методология планирования» я пытался развить идею В.В. Леонтьева, который, будучи сторонником планирования на народнохозяйственном уровне и положительно оценивая работу Планового совета национальных ресурсов, созданного Ф.Д. Рузвельтом, и практики индикативного планирования в ряде стран, считал, что «планирование – есть организованное применение теоретических рассуждений к решению практических задач». Тем не менее, сама проблематика планирования сильно идеологизирована и часто выходит за пределы научного анализа и обсуждения. Дополнительным аргументом этого тезиса стал доклад к.э.н. П.Н. Тесля, посвященного анализу книги известного советского экономиста С.М. Меньшикова «Советская экономика: катастрофа или катарсис». Эта книга, изданная в 1990 году, актуальна, поскольку в ней обсуждались врожденные противоречия советского директивного планирования и рассматривались различные варианты перехода к иной системе планирования и управления.
В работе самой представительной по числу участников третьей секции обсуждались конкретные импульсные проекты (КИИ) и механизмы их реализации, которые, по мнению авторов, позволили бы существенно ускорить экономический рост в нашей стране, а главное – придать ему новое качество. Здесь я бы выделил доклад к.э.н. М.А. Ягольницера, который на основании имеющегося опыта обосновывал использование консорциумов в реализации национальной технологической инициативы.
Последняя четвертая секция, посвященная проблемам пространственного развития России, включала доклады по развитию транспортной и иной инфраструктуры, международного сотрудничества в условиях меняющегося мирового порядка. Особый интерес среди выступлений на этой секции привлек доклад Гао Цзисян из Института России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии общественных наук. Дело не только в том, что КНР уже стал ведущим партнером России в финансово-экономическом и технологическом взаимодействии среди всех стран, но и в том, что взгляд со стороны позволяет переосмыслить иерархию и приоритеты наших внутренних проблем. Название доклада «Китайско-российское сотрудничество на Дальнем Востоке: как преодолевать барьеры и угрозы» хорошо отражало его содержание.
Среди барьеров, сдерживающих иностранные инвестиции в экономику Дальнего Востока, названы слаборазвитая инфраструктура, нехватка технологического персонала, недостаточная стабильность законодательства и нормативно-правовой базы в целом, ограничения на иностранные инвестиции в длинный перечень различных видов деятельности на территории РФ и, наконец, дефицит рыночной логики при принятии решений, особенно на региональном уровне.
Большинство этих барьеров значительно снижается с принятием федерального закона от 31.07.2025 г. № 285-ФЗ, позволяющего создавать международные территории опережающего развития (МТОР). Закон вступит в действие с 1 января следующего года. Как известно, запланировано создание 5 МТОР – в Амурской области, Приморском, Забайкальском и Хабаровском краях, Еврейской автономной области. Помимо налоговых преференций предусмотрена стабилизация налоговых условий и правового регулирования на 15 лет (т.н. «дедушкина оговорка»). Вместе с тем, очевидно, что МТОР не смогут в ближайшие годы решить проблемы, на которые указала коллега из КНР, а именно – на нехватку квалифицированных кадров и слабую инфраструктурную обустроенность больших регионов. Здесь нужна активная реализация других программ и проектов. Вообще, проблематика создания территорий с особым преференциальным режимом – достаточно дискуссионная. Сторонники опираются на позитивный зарубежный опыт, а критики отмечают неудачи подобных проектов в прошлом. К сожалению, я не встречал оценок мультипликативного воздействия таких проектов на экономику целых регионов, особенно это применительно к Дальнему Востоку.

Вместо заключения

Очное научное общение всегда много лучше, чем отсутствие такового. Выше я попытался кратко описать содержание выступлений, показавшихся мне наиболее интересными. К сожалению, ряд тем были затронуты только мимоходом. Например, в нашей стране принимается множество документов, относящихся к конструированию желательного будущего и методов его достижения. Речь идет о прогнозах, концепциях, стратегиях, инициативах, программах, проектах и планах. Но очевидно, что существует определенная иерархия документов и последовательность их разработки. Выдерживается ли то и другое в реальных условиях – остается вопросом.
В ряде докладов много говорилось о необходимости государственной поддержки наиболее перспективных проектов. Один из участников прямо сказал, что при должной государственной поддержке предлагаемый проект становится рентабельным с коммерческой точки зрения. Но это же самое можно сказать практически о любом проекте. Вообще, когда заходит речь о расчетной бюджетной и общественной эффективности, тем более о социальной справедливости, хотелось бы больше услышать и об исходных сценарных условиях для расчетов, обоснованности гипотез и исходной информации.
Можно лишь пожалеть, что проблема оценки реализации программ и проектов до начала, в ходе и после завершения серьезно обсуждалась лишь в отдельных выступлениях.
Тем не менее, разговор о перестройке системы прогнозирования и планирования на всех уровнях, знакомство с используемыми методиками и моделями был интересным и полезным.
Последнее. Подобного рода мероприятия полезно завершать круглым столом не столько для подведения итогов, сколько для уточнения позиции других участников по ключевым вопросам, волнующих принимающую сторону.

Владимир Клисторин